Мы должны серьезно относиться к общению с любым человеком, потому что нас свела с ним карма. Душа получает тело в определенном месте планеты и рождается у определенных родителей, а значит, несет определенные кармические обязательства. Однако люди вырывают это выражение из контекста. Такие неверные истолкования всегда имени место и, к несчастью, никогда не прекратятся. Они могут даже привести к попной противоположности того, что писания должны были дать человечеству. Фанатизм против чрезмерного рационализма
В наши дни людей сильно беспокоит этот вопрос. Должен ли человек принимать буквальное значение писаний или лишь их суть? На это вопрос нелегко ответить, и история показывает, что такая сложность существовала всегда. В 2001 году во время собраний Европейского Джи-Би-Си у меня состоялся интересный разговор с Его Милостью Равиндрой Сварупой Прабху. Я упомянул о том, что сейчас в нашем движении разразилось некое подобие братоубийственной войны, которая в будущем может привести к еще большим проблемам. Мы, современные вайшнавы, сражаемся на многих фронтах; однако, один из этих фронтов преданные не замечают, хотя он и является основным. На нем продолжаются бои. Бои с фанатиками на одной стороне и рационалистами - на другой.
Фундаменталисты смотрят на все, следуя букве писаний, имеют добрые намерения. Они придают большую важность обрядам и форме, и любые изменения или угрозы буквальному пониманию вызывают у них беспокойство. С другой стороны, приверженцы крайнего рационализма принимают образ жизни в стиле «нью-эйдж» или простую религиозность, вместо того, чтобы принять трансцендентный образ жизни. Они настолько очарованы современной цивилизацией, что готовы принять ее как религию и оценивать все на основе такого видения. На этой стороне находятся и те, кто буквально потерял веру из-за событий, произошедших в их жизни и в организации. Они также противостоят буквалистам. Обе стороны пытаются насаждать свои взгляды, не понимая противоположную сторону, и считают правильной лишь собственную точку зрения. На самом деле, обе стороны совершают оскорбления. Очевидно, что эта война - не что-то новое; все это уже было во всех религиозных организациях.
Это было большой проблемой и во времена Бхактивинода Тхакура. Безудержно распространялось сахаджийство, люди отказывались уважать духовные правила и законы. Они решили, что смогут получить духовный опыт, ничем за него не заплатив, и достигнут высокого уровня, несмотря на отсутствие духовного понимания. В то же самое время начал распространяться плюрализм, который прежде не играл большой роли в жизни древней ведической и индийской цивилизации. Мир становился все более централизованным из-за появления новых средств связи, что, в свою очередь, привело к распространению информации о различных культурах, религиях, философиях и науках. Б прежние времена дарвинизм, христианство, а в некоторых случаях и ислам, не были столь широко распространены, но во времена Бхактивиноды все эти традиции и верования захватили Бхарата-варшу. Многие западные мыслители, например, Эмерсон и Торо, в некоторой степени понимавшие положение человека в материальном мире, стали очень популярны. Все больше распространялось сахаджийство, и все быстрее проникали христианство и ислам. Это сочетание породило определенный тип философов, или спиритуа листов, которых прозвали бхадралоками. Они принадле жали к средней и верхней прослойкам бенгальской интеллигенции, отвергавшим учения Пуран и Бед. Они считали писания мифологией и выдумками и, во многих случаях, раздражались, видя, как люди принимают эти учения.
Можно представить, насколько сильно было влияние всех этих течений на Бхарата-варшу. Сахаджии действо вали очень энергично, и, хотя у них было настоящее зна ние, они неправильно применяли его на практике. Из-за пришедших в страну западных идей и философии ведическое знание казалось устаревшим, примитивным и смехотворным, и христианство окрестило ведическую религию идолопоклонством и мифологией. Когда эти люди читали шастры и размышляли над ними, они испытывали раздражение. Они читали о Боге, который, казалось, был распущен, призывал к войне и не сдерживал собственных обе щаний. Иными словами, они видели недостаток моральных норм и правил. С их точки зрения, они не мог ли принять подобную безнравственность в качестве рели гни. Некоторые из них даже отвергали все аспекты веди ческой культуры.
Другие соглашались принять только Кришну, расска.» чика «Бхагавад-гиты», но считали его мифическим персо нажем. Вследствие этого, когда что-то не соответствова ло их представлениям о Кришне из «Бхагавад-гиты», они отбрасывали это и считали выдумками, порожденными умами глупцов, ставшими элементами религии. Бхадралоки выражали свое недовольство в отношении занятий сахаджиев и их толкований шастр. Их привлекали и завораживали западные образ жизни и наука, казавшиеся более изощренными.
Даже мы, вайшнавы, понимаем, что некоторые заявления могут показаться нереальными. Например, в шастрах говорится, что у Махараджи Уграсены было четыре миллиарда телохранителей. На поле битвы Курукшетра, относительно небольшом участке земли, сошлись в бою шестьсот миллионов бойцов. В «Шримад-Бхагаватам» объясняется, что Дакше отрубили голову и поставили на ее место голову козла. Ваманадева пальцем ноги пробил оболочки вселенной и в образовавшееся отверстие начала втекать Ганга, падая на голову Господа Шивы. Маха-Вишну возлежит в Причинном океане, а из пор на Его коже исходят бесчисленные вселенные. У Господа Брахмы четыре головы, а у некоторых Брахм - тысячи голов. Таких невероятных примеров не счесть.
Ведические писания могут запросто привести в замешательство человека, услышавшего столь необычные вещи. Как могут люди основывать целую философию на Боге, который появляется на поле боя со Своим лучшим слугой и вечным спутником, чтобы принять участие в битве? Как могут люди принять Бога - доблестного воина, убивающего противников в сражении? Как могут люди принять Богом того, кто посреди ночи убегает в лес с чужими женами? С рациональной точки зрения, это звучит не только нехорошо, но и безнравственно. Конечно же, читая такое, бхадралоки сомневались, правда ли это. Они решали, что это мифы, порожденные фантазией неграмотных крестьян. По этой причине богатые ученые стеснялись ведических писаний и изобретали собствен ные философии. В определенном смысле, они принимали «Бхагавад-гиту» и отвергали Пураны.
Б других случаях они становились полными атеистами, отвергая не только ведическую теологию, но и религию вообще. Поскольку в их собственной религии было столько недостатков, они считали, что серьезные люди не должны увлекаться такими вещами. Христианские миссионеры, западные ученые и даже ученые-индусы были не в силах понять, о чем говорится в Бедах. Многие не принимали писания и просто становились сахаджиями, не понимая истинного смысла ведической теологии.
Буквализм против сущности
Как понимал это Бхактивинода и как понимаем мы? Бхактивинода тоже был ученым и относился к высшему обществу, и он не одобрял бхадрапоков. Его беспокоили сахаджии, и он видел опасность буквального следования писаниям. С другой стороны, он признавал опасность, которую представляли собой те, кто вносил изменения в писания и пытался толковать их по-своему. Борьба между буквализмом и сущностью представляет собой весьма сложную проблему, которую можно рассматривать с таких точек зрения, как традиции против современности, рационализм против религии и даже разум против веры.
Религиозным людям не приходится задумываться о таких вопросах, и тем, кто встал на путь религии, нет нужды делать это. Однако Бхактивинода действовал настолько революционно, что даже большинству современных вайшнавов нелегко понять его поступки. Б большинстве случаев они предпочитают не говорить на эту тему. Бхактивинода придавал особое значение адхуника-ваде, то есть пониманию, что мы не должны забывать о том, что живем в современном мире, но в то же самое время не терять самого главного, сущности. Ради этой цели он написал замечательную книгу, «Шри Кришна-самхиту», но он рисковал тем, что мог оскорбить оба лагеря.
Буквалисты не хотели слышать ни о чем другом, кроме собственных взглядов, и полностью принимали все, о чем говорилось в шастрах. Любые взгляды, отличающиеся от их собственных, они считали святотатственными и еретическими. Однако Бхактивиноду не интересовали ни древность, ни современность, и он не принимал и не отрицал оба подхода до конца. Напротив, он считал, что нельзя принимать ведическую культуру самоцелью, нужно использовать разум для того, чтобы понять, насколько она уместна в данное время и при данных обстоятельствах. Вместе с тем, мы не отказываемся от ведической культуры, чтобы принять образ жизни, кажущийся более рациональным или социально правильным. Бхактивиноде приходилось иметь дело с обеими сторонами. Л думаю, что то, что он дал нам, приобретет большую важность в ИСККОН будущего.