Можно пойти дальше и показать печальную перспективу нежелательного действия, к которому призывает Ваш оппонент. С примером такого приёма, Вы возможно сталкивались, учась в школе «Сегодня ты поленился решить задачку по математике, завтра, вообще, не выполнишь домашнее задание, не напишешь контрольную, не сдашь ЕГЭ, не поступишь в ВУЗ и будешь всю жизнь работать грузчиком». Главное, чтобы перспектива не выглядела слишком уж фантастической, иначе, это не вызовет ничего, кроме иронии, со стороны слушателей. Злоупотребление этим приёмом политиками и чиновниками Советского Союза, оправдывавшими жесткую цензуру, породило известную присказку: «Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст!»
Как быть, если к дискредитированной группе причислили Вас? Тяжёлая ситуация, потому что приём очень жесткий. Не пытаясь оправдать себя, можно попытаться реабилитировать всю группу. Например, заявить, что лень, как известно, двигатель прогресса, и именно лентяи изобрели колесо, водопровод и пульт для телевизора.
Частный случай этого приема – причисление к группе по факту былой принадлежности. Назовем это принципом «плохой компании». Если Ваш оппонент когда-то имел дело с людьми, позднее обвиненными в правонарушениях, преступлениях, некомпетентности, эти тоже можно воспользоваться. Мало кто захочет иметь дело с человеком, состоявшим членом совета директоров фирмы, которая, в последствие, разорилась, по вине руководства, даже, если это случилось уже после ухода оттуда Вашего оппонента.
Такой вариант ещё жестче предыдущего, если использован против Вас, обелить «плохую компанию» навряд ли, удастся. Единственное, что остаётся – ответить тем же. Если у Вас нет нужной информации для ответа, то можно только заверить присутствующих, что «плохое» поведение Ваших бывших товарищей и стало причиной Вашего разрыва с ними, и, как можно скорее, вернуться к существу дела.
ДИСКРЕДИТАЦИЯ АВТОРИТЕТА
Подрывать доверие можно не только к самому оппоненту, но и к авторитетам, на которые он ссылается. Точно, по тем же схемам. Если я цитирую одного из моих любимых исторических персонажей, Уинстона Черчиля, то можно напомнить аудитории, что он злоупотреблял алкоголем, допускал расистские высказывания и всегда был открытым врагом нашей страны.
Если Ваш оппонент решил сослаться на авторитетную группу специалистов, например на врачей, ученых, педагогов – на Вашей улице праздник. Из авторитетной группы можно дискредитировать одного, снизив доверие к группе в целом. В ответ на фразу: «Врачи говорят, что…», всегда найдётся ответная: «Мне тут врачи говорили, что…., а оказалось, что…» Думаю, Вам не составит труда вписать на место многоточия свою собственную историю. В самом уважаемом научном сообществе всегда найдутся персонажи, публично утверждавшие очевидную ерунду, не вызывающую доверия. Я уже не говор о серийных убийцах, порочащих такие почтенные и славные профессиональные группы, как учителя, медицинские сёстры, врачи, шахтёры, фотографы, экономисты и футболисты.
И тут важно не «перегнуть палку», не пытаться доказать, что все представители этих профессий плохие специалисты, а, то, и преступники. Достаточно донести мысль о том, что принадлежность к уважаемому сообществу, сама по себе, ещё не является залогом профессиональной компетентности и высоких моральных качеств.
Если Ваш противник подрывает доверие слушателей к авторитету, на который сослались Вы, оправдывать его так же бесполезно, как и себя. Тем более, если факты, на основе которых доверие подрывается – достоверны. Что поделаешь, мой любимый У. Черчилль, действительно поглощал крепкий алкоголь в больших количествах, был убежден в превосходстве белой расы и его фултонская речь считается сигналом, для начала «холодной войны». С этими фактами не поспоришь. Но, как я уже писала, ценностей у людей много. Если стремление к обладанию одними может помешать принять нужное решение, то стремление к обладанию другими – поможет это сделать. Я могу «продать» моего Черчилля, как пример для подражания, используя другие ценности. Дать взамен. Например, сказать что-то в таком духе: «Зато он прожил долгую яркую, интересную жизнь и навсегда остался в мировой истории, как гениальный политик и блестящий оратор. А тысячи толерантных трезвенников остались безымянной серой массой».
Мои интеллигентные ученики периодически спрашивают, нельзя ли обойтись без этих приёмов. Я их прекрасно понимаю. Эти способы воздействия кажутся неприглядными. Так, почему бы, и в процессе полемики, не ограничиться только мотивированием СПР, не пытаясь, попутно, делать гадости оппоненту? Отвечу: «Потому, что против Вас эти приёмы будут применены!» Если вы хотите выжить в конкурентной среде, не следует пренебрегать такими мощными способами достижения цели. Иначе – Вас ждёт поражение.