В своём сочинении «О новой демократии» Мао описывает роль национальной буржуазии в китайской революции:
«В Китае же, поскольку он представляет собой страну колониальную и полуколониальную, и сам является объектом агрессии, китайской национальной буржуазии в известные периоды и в известной степени свойственна революционность. Здесь задача пролетариата состоит в том, чтобы не пренебрегать этой революционностью национальной буржуазии, а создать с последней единый фронт против империализма и против бюрократически-милитаристских правительств.
Однако именно в силу того, что китайская национальная буржуазия является буржуазией колониальной и полуколониальной и потому экономически и политически чрезвычайно зависимой, она обладает в то же время и другим свойством — склонностью к соглашательству с врагами революции» [65].
У Мао Цзэдуна не было иллюзий относительно двойной роли национальной буржуазии и её непоследовательного, колеблющегося характера в революции. Революционный единый фронт включал рабочий класс, крестьянство, городскую мелкую буржуазию и национальную буржуазию, с рабочим классом как ведущей силой и массами крестьян как главной силой по численности. Точка зрения Мао Цзэдуна на силы демократической революции согласуется с оценкой Ленина:
«Победоносным борцом за демократизм [пролетариат] может оказаться лишь при том условии, если к его революционной борьбе присоединится масса крестьянства. Не хватит на это силы у пролетариата,— буржуазия окажется во главе демократической революции и придаст ей характер непоследовательный и своекорыстный. Помешать этому нет иного средства, кроме революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства» [66].
После успеха демократической революции в Китае и основания Народной Республики национальный единый фронт был ещё более укреплён; было невозможно немедленно перейти от народно-демократической революции к социалистической революции. Что следовало сделать, это преодолеть крайнюю отсталость страны, вызванную угнетением и эксплуатацией со стороны иностранных империалистов и местного реакционного режима; для этого была необходима национальная буржуазия. Ещё в ходе войны сопротивления японской интервенции и оккупации Мао Цзэдун написал в «О новой демократии»:
«Китайская революция неизбежно должна пройти две фазы: фазу новой демократии и только затем — фазу социализма. При этом первая фаза будет довольно долгой, в день-два её не завершить. Мы не мечтатели и не можем отрываться от условий реальной действительности» [67].
Ходжа называет это антимарксистским и цитирует Мао, не указывая источник. И неспроста, поскольку цитата фальсифицирована:
«В этот период нужно будет допускать все элементы капитализма, в городе и деревне» [68].
Конец цитаты. Ссылаясь на положительную роль национальной буржуазии в народно-демократической революции, Мао объясняет:
«В силу всего этого, а также в силу того, что экономика Китая сейчас всё ещё является отсталой, в течение довольно длительного периода времени после победы революции всё ещё необходимо будет по возможности использовать в интересах развития народного хозяйства активность частнохозяйственного капитализма в городе и деревне. В течение этого периода следует допускать существование и развитие всех тех элементов капиталистического сектора в городе и деревне, которые не причиняют вреда, а приносят пользу народному хозяйству. Это не только неизбежно, но и экономически необходимо» [69] (выделенное опущено Ходжей).
Вопреки рассудку Ходжа утверждает, что Компартия Китая и Мао Цзэдун «предоставляли свободное поле развитию буржуазии и капиталистических общественных отношений» [70].
Несколькими строчками ниже приведённых им вырванных фрагментов можно чётко и ясно прочитать:
«Однако в Китае капитализм будет существовать и развиваться не так, как в капиталистических странах, где он ничем не ограничен и ничем не обуздан» [71], и ещё полстраницей ниже:
«Ограничение и сопротивление ограничению будут представлять собой главную форму классовой борьбы внутри новодемократического государства. Если считать, что нам сейчас не следует ограничивать капитализм и что можно отбросить лозунг „сдерживание капитала“, то это будет совершенно ошибочным, это и есть правооппортунистический взгляд» [72].