Как и хрущёвские ревизионисты в начале шестидесятых, клика Дэна — Хуа распространила свои идеологические расхождения на межправительственные отношения и в июле 1978 года односторонне прекратила соглашения по экономическому и военному сотрудничеству с Албанией. Все подлинные марксисты-ленинцы осудили этот акт нарушения принципов пролетарского интернационализма.
Центральное руководство Коммунистического рабочего союза Германии выразило это в письме Центральным комитетам Компартии Китая и АПТ:
«Центральное руководство КРСГ единодушно осуждает эти меры Китайской Народной Республики. Мы расцениваем их как серьёзный разрыв с принципами пролетарского интернационализма. Они вредны для албанского и китайского народа. Этот акт правительства КНР причиняет огромный ущерб делу социализма. В представлении центрального руководства КРСГ, эти меры никак не могут основываться на марксизме-ленинизме и маоцзэдунъидеях. Однако, основываясь на нарушении принципов марксизма-ленинизма и маоцзэдунъидей, найдёшь не то, что десять, а сто причин» [25].
Но вместо того, чтобы показать явное противоречие между помощью со стороны Китайской Народной Республики при жизни Мао Цзэдуна и её приостановкой после прихода к власти Дэна и Хуа, Центральный комитет АПТ в ответном письме принялся нападать на идеи Мао Цзэдуна, не упоминая Мао прямо, и клеветать на социалистическое строительство в Китае под руководством Мао Цзэдуна. Он заявил:
«Не то, что сегодня, а на протяжении длительного времени китайская сторона в связи с экономическими вопросами оказывала на Албанию всякого рода давление, прибегая с этой целью к различным формам и способам» [26].
В своём так называемом дневнике «Размышления о Китае» Э. Ходжа теперь претендует, что уже 31 октября 1964 г. имел следующее мнение:
«Не может быть, чтобы возникшие между нами и китайцами разногласия по идеологическим и политическим вопросам не сказывались на экономических отношениях. Быть может, эффект всего этого не будет столь быстрым и грубым, как это было с Хрущёвым, но давление, задержки, нажим будут, хотя и постепенно, поэтому нам нельзя идти вслепую и предпринимать капиталовложения и строительство большого размаха, так как от этого мы можем сломать шею…» [27].
Всякий свободен сравнить это с множеством заявлений Ходжи и руководства АПТ — и сделать выводы о достоверности таких ложных «записей». Вот что Ходжа говорил на 6‑м съезде в 1971‑м:
«[Албанское хозяйственное строительство] было значительно облегчено обширной, щедрой и интернационалистической помощью, которую братская Китайская Народная Республика предоставляет нашей стране для этого пятилетнего плана. Это дальнейшее материальное выражение той искренней и революционной дружбы, которая связывает албанский народ с китайским народом, которая объединяет наши две марксистско-ленинские партии. Албанский народ и его Партия труда глубоко благодарны китайскому народу, славной Коммунистической партии Китая и Председателю Мао Цзэдуну за братскую помощь, которую они предоставляют нам для строительства социализма, чтобы сделать наше социалистическое Отечество процветающим и могучим» [28].
Перемену курса Ходжи разоблачают его собственные объяснения
В открытом письме Центральному комитету АПТ от января 1979 г. Центральное руководство КРСГ уже указало на следующее противоречие:
«Мы показали, что вы не различаете между руководством Компартии Китая при жизни Мао Цзэдуна и нынешним руководством. Например, вы утверждаете:
„Этот курс китайского руководства, претерпевший изгибы, пришёл к постоянному противостоянию Албанской партии труда, которая превыше всего остального заботится о деле социализма, революции и освобождении народов. Отсюда серьёзные идеологические и политические противоречия (которые постепенно обострялись) между Албанской партией труда и Коммунистической партией Китая“.
Мы выделяем эти последние слова, поскольку думаем, что они имеют ключевое значение. Вы рассматриваете как непрерывную линию, курс, взятый Компартией Китая, и в её внутреннем развитии с 1960‑го до прекращения помощи в настоящем. Такой способ рассмотрения недиалектичен. Всё, что вы видите — это количественный рост противоречий, но не их преобразование в новое качество… Или противоречия между АПТ и КПК ныне лишь неантагонистические, или антагонистическое противоречие было с самого начала этого процесса. В первом случае, шаг, предпринятый вами этим письмом, был бы ошибочен; во втором, вашим долгом было бы открыто поднять идеологическую борьбу годами ранее. Это явное противоречие в основе вашего письма» [29].