V.
Ученые-политологи любят говорить о "дилеммах безопасности": ситуациях, когда одно государство действует в целях повышения своей безопасности, но при этом снижает безопасность одного или нескольких других государств, которые, в свою очередь, пытаются возместить ущерб за счет мер, снижающих безопасность первого государства. В результате возникает все более глубокий водоворот недоверия, из которого трудно выбраться даже самым дальновидным и дальновидным лидерам: их подозрения становятся самоподкрепляющимися. Поскольку англо-американские отношения с Советским Союзом выстроились по этой схеме задолго до окончания Второй мировой войны, трудно сказать, когда именно началась холодная война. Не было ни внезапных нападений, ни объявления войны, ни разрыва даже дипломатических отношений. Однако на самом высоком уровне в Вашингтоне, Лондоне и Москве нарастало чувство неуверенности, вызванное усилиями союзников по войне по обеспечению собственной послевоенной безопасности. После победы над врагами у этих бывших союзников, как они сами стали считать, оставалось все меньше стимулов для того, чтобы держать свои тревоги под контролем. Каждый возникающий кризис подпитывал следующий, в результате чего разделенная Европа стала реальностью.
ИРАН, ТУРЦИЯ, СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ И СДЕРЖИВАНИЕ. Уже получив желаемые территориальные уступки в Восточной Европе и Северо-Восточной Азии, Сталин после войны в первую очередь стремился устранить уязвимые, по его мнению, места на юге. В одном из отчетов описывается, как он выразил удовлетворение картой с новыми границами Советского Союза, но при этом указал на Кавказ и пожаловался: "Мне не нравится наша граница вот здесь!". Далее последовали три инициативы: Сталин отложил вывод советских войск из Северного Ирана, где они находились с 1942 г. в рамках англо-советского соглашения о недопущении попадания нефти из этой страны в руки Германии. Он потребовал от Турции территориальных уступок, а также создания баз, которые обеспечили бы СССР эффективный контроль над турецкими проливами. Он также требовал участия в управлении бывшими итальянскими колониями в Северной Африке с целью получения одной или нескольких дополнительных военно-морских баз в восточном Средиземноморье.
Однако почти сразу стало ясно, что Сталин зашел слишком далеко. "Они этого не допустят", - предупредил его обычно покладистый министр иностранных дел Молотов в отношении Проливов. "Ну, давайте, настаивайте на совместном владении!" - ответил его раздраженный начальник. "Требуйте!" Молотов так и сделал, но ничего не добился. Трумэн и Эттли категорически отвергли советское предложение о корректировке границ за счет Турции, а также о турецких и средиземноморских военно-морских базах. Они удивили Сталина, обратившись в начале 1946 г. в Совет Безопасности ООН по поводу продолжающейся советской оккупации северного Ирана, что стало первым значительным случаем использования новой всемирной организации для разрешения международного кризиса. Обнаружив, что его вооруженные силы перегружены, а амбиции раскрыты, Сталин через несколько месяцев отдал приказ о тихом выводе войск из Ирана. Однако к тому времени Трумэн укрепил свои позиции, разместив американский Шестой флот в восточной части Средиземного моря на неопределенный срок. Это был недвусмысленный сигнал о том, что Сталин достиг предела того, чего он мог ожидать, используя традиции сотрудничества в военное время.
Новая твердость Вашингтона совпала с поиском объяснений поведения СССР: почему распался Большой союз? Чего еще хотел Сталин? Лучший ответ дал Джордж Ф. Кеннан, уважаемый, но все еще младший сотрудник дипломатической службы, работавший в американском посольстве в Москве. На последний из длинной серии запросов Госдепартамента Кеннан ответил поспешно составленной телеграммой из 8000 слов, отправленной 22 февраля 1946 г., что, по его собственному признанию, было "возмутительным загромождением телеграфного процесса". Сказать, что это произвело впечатление в Вашингтоне, было бы мягко сказано: Длинная телеграмма" Кеннана стала основой стратегии Соединенных Штатов в отношении Советского Союза на протяжении всего периода холодной войны.
Непримиримость Москвы, утверждал Кеннан, не была следствием никаких действий Запада: напротив, она отражала внутренние потребности сталинского режима, и ничто, что Запад мог бы сделать в обозримом будущем, не изменило бы этого факта. Советские лидеры должны были относиться к внешнему миру как к враждебному, поскольку это давало единственное оправдание "диктатуре, без которой они не знали, как править, жестокостям, которые они не смели не применять, жертвам, которых они считали себя обязанными требовать". Рассчитывать на ответные уступки было наивно: стратегия Советского Союза не изменится до тех пор, пока не наступит достаточно продолжительная череда неудач, которая убедит какого-нибудь будущего кремлевского лидера - Кеннан не надеялся, что Сталин когда-нибудь увидит это, - что поведение его страны не отвечает ее интересам. Для достижения этого результата война была бы не нужна. Как выразился Кеннан в опубликованном в следующем году варианте своих аргументов, необходимо "длительное, терпеливое, но твердое и бдительное сдерживание экспансивных тенденций России".