Роль Сталина во всем этом была неоднозначной. Конечно, он начал корейскую войну, санкционировав вторжение в Северную Корею. Он был удивлен решительностью американского ответа, и когда казалось, что войска Макартура дойдут до Ялу, он настойчиво добивался китайского вмешательства - но если бы этого не произошло, он отказался бы от Северной Кореи. Одобрив переговоры о прекращении войны, он согласился с вероятностью военного тупика, но при этом видел преимущества в сохранении военной привязки США в Восточной Азии: переговоры, таким образом, должны вестись медленно. "[Затяжная] война, - объяснял он Мао, - дает возможность китайским войскам изучить современную войну на поле боя, а во-вторых, расшатывает режим Трумэна в Америке и наносит ущерб военному престижу англо-американских войск". Измотанные войной китайцы и северокорейцы были готовы закончить ее к осени 1952 г., но Сталин настоял на продолжении боевых действий. Только после смерти Сталина его преемники одобрили прекращение огня, которое состоялось в июле 1953 года.
Таким образом, прямого советско-американского военного противостояния над Кореей не было - так казалось на протяжении многих лет. Однако последние данные требуют пересмотра этого вывода, поскольку Сталин сделал еще одну вещь - разрешил использование советских истребителей, пилотируемых советскими летчиками, над Корейским полуостровом, где они столкнулись с американскими истребителями, пилотируемыми американскими летчиками. Таким образом, между Соединенными Штатами и Советским Союзом произошла стрелковая война, единственная за все время "холодной войны". Однако обе стороны замалчивали этот факт. Советский Союз никогда не афишировал свое участие в этих воздушных боях, а Соединенные Штаты, которые были прекрасно осведомлены об этом, также предпочли этого не делать. Обе сверхдержавы сочли необходимым, но в то же время опасным вести боевые действия друг с другом. Поэтому они молчаливо договорились о сокрытии информации.
V.
НЕПРИЯТНАЯ ИДЕЯ о том, что оружие может быть разработано, но не использовано, мало что дала, однако, для того, чтобы опровергнуть привычное предположение о том, что необходимо изучить возможности военного применения новых технологий. Именно это побудило группу американских ученых-атомщиков после августовского испытания советской бомбы в 1949 г. проинформировать Трумэна о том, о чем они знали, но не знал он: о возможности создания термоядерной или супербомбы. Это устройство будет работать не за счет расщепления атомов, как это было в случае с атомной бомбой, а за счет их слияния. По расчетам, взрыв будет настолько сильным, что никто не сможет сказать Трумэну, как его можно использовать в войне. На этом основывалось несогласие Кеннана, а также Дж. Роберта Оппенгеймера, руководившего Манхэттенским проектом, и ряда других высших советников, которые не понимали, как такое апокалиптическое устройство может соответствовать клаузевицкому стандарту, согласно которому военные операции не должны разрушать то, что они призваны защищать.
Однако боевые действия не были той основой, на которой строились аргументы сторонников "супера". Термоядерное оружие, по их мнению, было бы необходимо не в военном, а в психологическом плане. Отсутствие такого оружия вызвало бы панику на Западе, если бы его получил Советский Союз. Его наличие обеспечит уверенность и сдерживание: все преимущества, которые Сталин мог получить от своей атомной бомбы, будут аннулированы, и США останутся впереди в гонке ядерных вооружений. А что если обе стороны разработают "супер"? Это было бы лучше, заключил Трумэн, чем монополия Советского Союза на "супер".
В конечном итоге, по мнению президента, если Соединенные Штаты могут создать то, что теперь стало называться "водородной" бомбой, то они должны ее создать. Отставание в любой категории вооружений - или даже видимость такого отставания - грозило катастрофой. Проблема теперь заключалась не столько в том, как победить противника, сколько в том, как убедить его не вступать в войну вообще. Как ни парадоксально, но для этого требовалось создать настолько мощное оружие, чтобы никто с американской стороны не знал, как оно может быть использовано в военных целях, и одновременно убедить всех с советской стороны, что в случае войны это оружие, несомненно, будет применено. Иррациональность, по этой логике, была единственным способом удержать рациональность: абсолютное оружие войны могло стать средством, с помощью которого война оставалась инструментом политики. В начале 1950 г. Трумэн выразился еще проще: "Мы должны были сделать это - создать бомбу - хотя никто не хочет ее использовать. Но... мы должны иметь ее хотя бы для того, чтобы торговаться с русскими".