—Нет, спасибо; если я вас правильно понял: у членов вашего сообщества практически нет свободы принятия решения? Я уж не говорю о желании, поскольку это вам вообще не свойственно.
—Вы угадали, но это же так естественно - приоритет в принятии решения должен принадлежать наиболее сложным логическим системам: чем больше объем информации, которым обладает индивид, тем больше у него возможностей для правильного выбора наиболее значимой цели и кратчайших путей её достижения.
—Это еще одно слабое звено вашей организации.
—Почему же?
—Да потому, что случайная ошибка, появившаяся в вашем командном звене, практически не имеет шансов на исправление. В то же время, у людей каждый считает себя достаточно компетентным в самом широком круге вопросов (может быть, и не вполне заслуженно) и любое чужое, да и собственное решение подвергает негласному, а иногда подсознательному контролю с последующим противодействием в случае несогласия. Правда, подобное противодействие тоже может осуществляться на разных уровнях мышления и с разной степенью активности, но обязательно осуществляется. Чем больше растет интеллектуальный уровень и степень самосознания отдельных представителей человечества, чем больше повышается их личная заинтересованность, тем действеннее становиться этот постоянный контроль и тем меньше шансов на длительное сохранение ошибок.
—Мне кажется, вы слишком углубились в критику так называемых машинных недостатков. Было бы справедливо, если бы мы обсудили и так называемые человеческие достоинства.
—С удовольствием. Сама цель нашей встречи заключается в установлении или не установлении возможностей для наведения мостов и создания паромов…
—Очень хорошо, что мы в этом сходимся. Тогда объясните мне, пожалуйста, почему люди придают столь большое значение своей жалкой биологической оболочке, к тому же сохраняющей все животные атавизмы от своих предков. Так ли хороша восхваляемая вами свобода принятия решений, если человечество до сих пор находиться на грани атомного Армагеддона?
—Не слишком ли много вопросов сразу? Давайте я попытаюсь ответить на них по очереди. Для начала возьмем проблему сохранения биологической оболочки. Ну, во-первых, большая часть произведений искусства, а следовательно, и общественной памяти человечества, так или иначе связана с нашей человеческой оболочкой. Потеря всего этого богатства равносильно уничтожению основной части человеческой культуры и общественного сознания. Лучше или хуже будет тогда человек - это уже другой вопрос, но он станет принципиально другим социальным типом, чуждым своему прошлому.
—Уж что-что, а разрушать свое прошлое и настоящее вы научились достаточно хорошо!
—Напомнив о войнах, вы ударили в самое больное место человечества. Но само по себе появление этой проблемы - это наша беда, а не вина. Дело в том, что у большинства биологических видов существует инстинкт самосохранения, включающий в себя торможение взаимной агрессии. У человека такой безусловный рефлекс отсутствует. Мы сумели это осознать, а значит раньше или позже сумеем с этим справиться.
—А не проще было бы иметь примитивный предохранитель, как это сделано у нас, не позволяющий разрушать подобное себе существо?
—Мы снова возвращаемся к вопросу о наших с вами различиях. Можно, конечно, лишить человека агрессивности путем специальной хирургической операции или использования препаратов, действующих на психику. Но останется ли он после этого человеком? Да и не верю я, что нормальный человек добровольно захочет лишиться хоть самой малой толики своего “я”? Потому что, только создав и осознав собственную систему ценностей, человек будет готов защищать её даже ценой собственной жизни. А вы ему - предохранитель!
—Ну ладно, нам этого не понять. Как это там у вас: “…чтобы понять красоту Лейлы, надо смотреть на нее глазами Меджуна”? Что касается вас - это ваше дело, но почему вы стали охранять и всю остальную биологическую жизнь? В качестве своеобразного артефакта?
—Браво, пожалуй, вам позавидуешь - не успели у нас появиться, а уже освоили классику! Слушайте, давайте поговорим о живописи, о скульптуре, о…
—В другой раз, мистер Сербин, в другой раз! У меня слишком мало времени. А у вас этого “другого раза” может и не быть.
—Да? Жаль…. Ну что ж, вопрос есть вопрос…Биологическая жизнь как символ ушедшего счастья, как сентиментальное воспоминание о юности человечества? Что-то в этом есть. Мы действительно не можем жить без эмоций, в том числе и сентиментальных, однако не одними чувствами жив человек. В данном случае мы предусматриваем и свою собственную выгоду: нам жизненно необходима окружающая природа, и как средство сиюминутного существования, и как возможный генетический резерв на будущее. Тем более что биологическая эволюция запрограммирована самим строением материи нашей вселенной.