Таким образом, аномийные праздники отсылают к сфере, в которой безоговорочное подчинение человеческой жизни закону сменяется свободой и вседозволенностью, а самая безудержная аномия обнаруживает пародийную близость с номосом; иными словами, они отсылают к чрезвычайному положению как зоне неразличимости аномии и правопорядка. Проявления траура, присущие всякому празднику, и праздничный характер всех проявлений траура позволяют обнаружить дистанцию между правом и аномией и вместе с тем — их глубинное родство. Схематически это можно изобразить следующим образом. Представим себе на мгновение весь основанный на правопорядке универсум — или, говоря шире, всю сферу человеческого действия, так или иначе связанную с правом, — в виде силового поля, образованного двумя линиями напряжения, одновременно связанными друг с другом и разнонаправленными: одна из них протянулась от нормы к аномии, а другая — от аномии к закону и правилу. Тем самым в правовой сфере формируется двойственная парадигма, сообщающая ей сущностную амбивалентность: с одной стороны, тенденция к нормативному регулированию в строгом смысле слова, направленная на создание жесткой системы предписаний, отношение которой к реальной жизни остается, однако, проблематичным, если вообще возможным (совершенное состояние права, в котором все регулируется нормами); с другой стороны — тенденция к аномии, проявляющаяся в ситуации чрезвычайного положения, а также в идее суверена как живого воплощения закона, в котором сила
Аномийные праздники усиливают неразрешимую амбивалентность любых правовых систем и вместе с тем показывают, что ставка в диалектической игре этих двух сил это и есть связь между правом и жизнью. Эти праздники утверждают и пародируют аномию, посредством которой закон применяется к хаосу и к жизни — но только при условии, что сам закон в ситуации чрезвычайного положения сделается жизнью и ожившим хаосом. Возможно, теперь настает момент, когда следует попытаться лучше понять ту основополагающую фикцию, которая, сопрягая норму и аномию, закон и чрезвычайное положение, одновременно гарантирует прочность связи между правом и жизнью.
6. Auctoritas и potestas
В проведенном нами исследовании чрезвычайного положения в римском государстве мы оставили в стороне вопрос об основании права сената приостанавливать действие закона посредством senatus consultum ultimum и последующего объявления iustitium. Кому бы ни принадлежало право провозглашения iustitium, очевидно, что в любом случае оно объявлялось властью сенаторов (ex auctoritate patrum). Известно, что для обозначения этого исключительного права сената в римском государстве не использовались ни термин imperium, ни термин potestas — оно обозначалось понятием auctoritas: auctoritas patrum — это выражение, определяющее особую функцию сената в римском государственном устройстве.
Касаясь категории auctoritas — прежде всего в ее оппозиции к potestas, — мы сталкиваемся с явлением, попытка определить которое как с историко–правовой, так и с более широкой философской и политико–теоретической точки зрения постоянно приводит к трудностям и апориям, кажущимся непреодолимыми. «Особенно непросто, — писал в начале пятидесятых годов один французский историк римского права, — отнести различные правовые аспекты понятия auctoritas к одному понятию»[207]. В конце того же десятилетия Ханна Арендт в начале своего исследования «Что такое власть?» не без основания замечает: категория auctoritas до такой степени «забыта в современном мире», что, при отсутствии какого–либо «аутентичного и бесспорного опыта» стоящей за этой категорией реальности, значение ее «совершенно потерялось среди множества разногласий и недоразумений»[208]. Возможно, наилучшим примером этих недоразумений — и амбивалентности, которая из них следует, — может служить тот факт, что Арендт формулирует новое видение категории (авторитарной) власти всего лишь несколько лет спустя после ожесточенной атаки Адорно и Эльзы Френкель–Брунсвик на «авторитарную личность». В то же время, настойчиво отрицая «характерное для либерализма отождествление авторитарной власти и тирании»[209], Арендт, вероятно, не осознавала, что в данном случае совпадает в мнении с автором, к которому она едва ли могла питать симпатию.
207
Magdelain, André. Ius imperium Auctoritas. Etudes de droit Romain. Roma, 1990. P. 685.