адаптированность к (просто)народным традициям. Настоящая вера - это трудно
всегда, но никогда "влёгкую".
Так что фраза: "наша вера - христианская" выказывает одно из двух: либо это
не настоящий христианин, либо - не настоящее христианство, И если вам говорят:
смотрите, как всё просто - делайте то-то, то-то и то-то, и спасётесь - не
верьте. Вам лгут. Вас успокаивают. Всё настоящее всегда трудно. И, заканчивая
это рассуждение, скажу: всё лёгкое, приятное и удобное любят только женщины. Мы
имеем историческую форму христианства, адаптированную для женщин - их
восприятия, их потребностей, их способа и целей жизни. Ибо в массовом (низовом)
сознании женщина господствует повсеместно.
Это в первую очередь женщинам свойственно любить и иметь "своё". Это женщины
придумали и приучили своих мужиков называть религию "своей". Женщины и
собственность - одно и то же. Задумывались ли вы, что фразу "Не заботьтесь для
души вашей, что вам есть, ни для тела, во что одеться" - мог сказать только
Мужчина? И что всё иное привнесено в христианство женщинами? И что самый факт
этот до сих пор никем не осознаётся? Кстати, Пушкин писал жене: "Вы, бабы, не
понимаете счастья независимости".
То же самое касается и понимания Церкви. Церковь, если она истинная, если
тесно связана она с Богом, если является типа представителем Его "интересов" на
Земле, да и вообще продолжателем Его дела - эта Церковь есть явление
космического, всемирного порядка. Она охватывает собою всё в мире, так же, как и
Бог, сотворивший весь этот мир, и как единственный на всю Вселенную Его Сын. Вне
_э_т_о_й_ Церкви нет и не может быть ничего, и любой человек, в том числе и
отрицающий эту самую Церковь, Бога, и всё что угодно, тем не менее принадлежит к
ней, и Церковь продолжает нести за него ответственность - ведь ответственность
за него несёт и Бог. . . Это касается кого угодно - и Л.Толстого, и Люцифера, и
последнего людоеда из Африки. Считать Церковь "своей" - бабство. Как и Бог,
"интересы" которого она представляет, истинная, всеобщая, небесная Церковь также
не может быть "своей" и "чужой", она не может кого-либо извергать и
анафематствовать. Для чего, наконец, была она создана? Для кого именно приходил
Иисус? Для толпы самодовольных чистоплюев? "Не здоровые имеют нужду во враче, но
больные" (Лк. 5, 31). И всякие там байки про отрезаемый больной орган -
пошлейшая софистика, сгенерированная в угоду несмысленной толпе, управляемой. .
. Ну ладно, ладно, не буду.
И земная церковная иерархия есть лишь слабое, неточное, и даже падшее
отражение Церкви истинной, небесной, если угодно даже - виртуальной, коль скоро
реальное земное выражение её столь убого. Падшее же потому, что ведь и сами
иерархи также были зачаты во грехе, также носят в себе зачала властолюбия и
гордости, да и вообще - рукоположение уж никак не "преодолевает естества чин".
Между тем, любая земная церковь строит из себя чёрт знает что - почитает себя и
единственной, и истинной. . .
Вообще же бороться с этой изысканной формой лукавства и скрытой гордости
решительно невозможно - супротив нас стоит теперь вся двухтысячелетняя махина
"христианской" истории человечества - которое, как уже было указано,
христианским никогда не было и даже не будет (по сути, а не по названию). Иначе
Откровение Иоанна сразу потеряло бы всякий смысл. . . А равно, кстати, и слова
Иисуса Христа о духе и букве, о грядущем оскудении в вере, о втором пришествии
"во славе". . .
Объявив мир "падшим", а главной целью жизни - спасение, христианство тем
самым самолично "выключило" рациональность у своих адептов. Христианство
мгновенно утратило всякую цельность и единство, всякую способность к
саморазвитию, и последующее его многократное "деление", всякие реформации да
расколы развивались именно из этого первичного "зерна". И само христианство
перестало быть "открытой системой" - то есть открытым для всех. Оно замкнулось в
узком мирке своей всё более ужесточающейся догматики. Оно стало ненавидеть всех
инакомыслящих. Уже самые первые апостолы предлагали сжечь огнём село, не
принявшее Иисуса (Лк. 9, 52 - 54).
Будучи принципиально антиэвристичным, христианство тут же закрылось для
всякой новой мысли и творчества - и, соответственно, для всякого иного человека.
Любые успехи иноверцев, даже самая духовность их воспринимаются историческим
христианством как порождение дьявольского, демонического начала. Раз "не наш" -
значит от дьявола, стало быть, он враг. А врага, как известно, уничтожают.
Слушайте, вам ничего это не напоминает?
Тем самым Церковь противопоставила себя как всему комплексу позитивных наук,
так и всем прочим религиям, да и общественному развитию в целом. А потому науки
и общество, двинувшись вперёд, были вынуждены противопоставить себя
христианскому вероучению. Таким образом, было погублено ещё одно единство -
между нашим рацио и духовностью; единство, необходимое для полноценного
общественного развития. Уже изначально, утратив понимание универсальной проблемы
единства (а точнее - никогда и не делая из этого проблемы), сообщество христиан
не смогло "встроиться" во всё более стремительно развивающееся общество. И тогда
общество начало убогие и бесплодные попытки реформирования христианства. . .
Начав делить людей на "своих" и "чужих", христианство тут же забыло, что в
неразделении их и был основной его смысл, предпосылка полноценного существования
христианского человечества. Уже в самом начале своей истории изменило
христианство самому себе. . . Окончательно впав в снобизм и самодовольство, оно
- это, может быть, самое главное - перестало быть привлекательным. В сущности,
христианство с самого начала само копало себе могилу. Копало, громогласно
заявляя: "Наша Церковь - самая крутая, и врата ада не одолеют нас". Ну
разумеется, не одолеют. Поскольку христианство атомизированное, распавшееся на
части, урезанное со всех краёв, оказалось частью этих самых врат.
В силу всего изложенного, христианство сформировало классический облик
христианина - жалкого, немощного, трусливого раба, вечно трясущегося пред
всемогущим Господином, вечно думающего, как бы получить лишнюю "пайку"
благодати, дабы вследствие этого гарантированно спастись, вечно живущего по
оглядке, вечно боящегося реализовать себя как-то иначе, в плане земном. Типа, "я
знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не
рассыпал, и, убоявшись, пошёл и скрыл талант твой в землю" (Мф. 24, 25). Зайдите
в любой храм и присмотритесь к литературе, которая там продаётся. Это будет на
100% так называемое "спасительное", "назидательное чтение", которое обожают
"благочестивые прихожанки". Поскольку и написано всё это в 1 очередь для них. Да
и указанные в этом абзаце свойства, как вы заметили, присуще именно женщинам.
Ну что можно ожидать от крыс, бегущих с тонущего корабля? Какой любви? Какого
дела? Очевидно, что боящийся скорее закопает свой талант, чем отдаст его
торгующим.
Одной из самых поганых вещей, доставшейся нашему менталитету от седой
древности, является признание Бога всемогущим господином мира: "Я знал, что ты
человек жестокий. . ." Типа, вседержитель, и всё такое. Да никакой Он не
вседержитель! Ибо, полагая так, Бога неосознанно включают в структуру
сотворённого мира, в иерархию всего творения. Но как тогда быть с
трансцендентностью? Со свободой? Именование Бога господином мира философски
некорректно, так как в Боге, по определению, сходятся воедино все антиномии: