сознавать свою "вторичность", принять её, и, покорившись судьбе, найти свою
уникальную "нишу", своё место в мире, став незаменимым помощником и
функциональным дополнением для "старшего". В этом случае на место "старшего"
младший не претендует, и постепенно они становятся одно целое.
"Младший" может, кроме того, попробовать занять законное место "старшего",
вытеснить его, и возможно, даже уничтожить. А можно и полностью сосредоточиться
на доказательстве того, что "младший" - не только не хуже старшего, но и даже
его и превосходит. В идеале следует даже подчинить "старшего" себе, превратив
его, таким образом, в "младшего". Последнее - как раз и есть "универсальная
схематика грехопадения" в нашем мире.
Кроме того, если "младшему" не удаётся достичь результата в целом, то можно
пытаться "взять реванш" и по мелочам. . . А можно - и физическим подчинением,
навязыванием своей системы ценностей, регулярным унижением "оригинала", и так
далее, и тому подобное. В главе "Философия бабства" будет более подробно
показано, что, например, само стремление найти "необыкновенного" мужчину, как ни
странно, также свидетельствует о некоей "онтологической ущербности" женщины
(обратите внимание: не влюбиться, и потому считать необыкновенным свой
"предмет", но искать именно "необыкновенность", чтобы потом типа влюбиться).
Постоянно ощущая некую внутреннюю "слабинку", наши дамы пытаются компенсировать
её завышенными ожиданиями, завышенными претензиями, завышенными требованиями. .
.
Но вернёмся на мгновение к тому самому библейскому ребру. Оно ведь является
частью тела, не правда ли? Библия же не говорит о целом организме, она не
говорит о "голове Адама", но именно о ребре. Ну что стоило Богу взять исходный
материал и "вылепить" Еву, так сказать, целиком? Так вот: упрямый факт
"изготовления" нашей "клонихи" из части "оригинала" ведёт к тому, что это
предопределяет самые онтологические её свойства. Это накладывает специфический
отпечаток на самое её мировосприятие. Мышление Евы становится теперь как бы
частичным, фрагментированным: оно не умеет охватывать проблему в целом, любит
фиксироваться на всевозможных несущественных мелочах, делает из мухи слона,
заморачивается по пустякам. . . Это неизбежная особенность существа,
"изготовленного" из части целого, существа вторичного и потому слабого.
Догадались уже, к чему я клоню?
Однако давайте про себя отметим, как красиво всё это сделано, как изящно
устроен наш мир: "старший" занимается целым, глобальными проблемами, на мелочи
ему размениваться лень. Достаточно произвести из него "младшего", используя как
бы частицу - как "старший" обретает незаменимого помощника, обладающего
уникальным, обострённым восприятием частностей и мелочей. Тем самым
необходимость заморачиваться по пустякам со "старшего" полностью снимается, его
ресурсы освобождаются для самого высокого полёта. Мужчинам сам Бог велел быть
творческими существами.
Да, Ева ужас как мелочна. Но тем самым она спасает Адама от излишней, мужской
его увлеченности "глобальными проблемами мироздания". Когда видишь картину мира
в целом, когда слишком зацикливаешься на ней, то частенько начинаешь
пренебрегать важными деталями. Настолько важными, что можешь вообще оторваться
от "почвы", то есть удариться в безжизненно-сухие, неживые абстракции. Да и
сам-то рискуешь стать этаким сухарём. В конечном счёте всё это ведёт и к
вырождению личности "старшего". Вот вам конкретный, практический вывод, зачем
была нужна Адаму Ева: чтобы не засох он, не зачерствел в своих глобальных
проблемах, в своих мужских абстракциях. Чтобы не утратил некоторой здоровой,
живительной и жизненной связи с "почвой", с землёй. Ибо в этом случае его
ожидает духовное вырождение.
Ева должна была слегка, в необходимой лишь степени, "заземлять" Адама,
оживлять его духовную жизнь - слишком духовную. Собственно, на древнееврейском
Ева ("Хава") и означает "живящая". А потому в Библии фигурирует именно ребро -
оно прикрывает жизненно важные органы.
Ева нужна была, чтобы парень не расслаблялся. Щука в реке для того, чтобы
карась не дремал. Опять же - почему, собственно, перволюдям не быть создану по
тому же самому принципу, что и всё живое? И как иначе смогли бы они выполнить
поставленную задачу - связать (духовно и эволюционно) мир ангельский, духовный,
и плотской? Опять же - пришлось реализовать и всё необходимое для возможного
грехопадения - дабы была свобода и в эту сторону.
Женщина, с её приземлённостью и мелочностью, бывает духовно необходима
мужчине. И гармония между ними была лишь в Эдеме - там вообще не было никаких
проблем, а стало быть, и проблема "вторичности" Евы не стояла для неё
радикально. Но потом всё изменилось. Всё стало плохо - меньше комфорта, меньше
жратвы. . . Самый стиль жизни ведь изменился. Опять же: родился ребёнок - этот,
как его. . . грёбанный Каин, который впоследствии "замочил" собственного братца
- причём конкретно-сортирно, "на глушняк". Короче, все проблемы полезли наружу,
нашей "сладкой парочке" пришлось всё это разгребать. . . Ну и потому (а может, и
вследствие этого), уже после грехопадения, Ева явственно ощутила, что она -
всего лишь "клон" и начала всячески самоутверждаться. История учит, что со
временем ей удаётся это всё лучше и лучше. . . В конце этой работы будет немного
рассказано, как возможно этому процессу противостоять.
Натурально, вы считаете бредом все эти байки про Адама, Еву, про грехопадение
и ребро. Тем не менее, признайтесь себе, что этот (пусть литературный) образ
ребра более всего объясняет традиционный бабский характер. Произойди из ребра
Адам, как-то оно всё не очень бы состыковывалось. В конце-концов, нас интересует
психика женщины, конструктивные с нею отношения. В конце-концов, какая разница,
в каких образах всё это интерпретировать? Главное, чтобы всё было понятно.
Главное, чтобы оно "работало". Если угодно, то можно понимать первые главы
Библии как удобную метафору, как некую идеальную модель, от которой следует
отталкиваться - от такого восприятия не меняется ровным счётом ничего.
Кстати, Бог, изгоняя из рая Адама и Еву, говорит этой последней, что Адам
"будет господствовать над тобою" (Быт. 3, 16). Специально ведь наставлял-то! И
не Адама, но Еву! Ведь чуял, чем единственно можно противостоять
_б_а_б_с_т_в_у_. Чуял, чем дело кончится! Этим своим напутствием, Бог, очевидно,
устанавливает иную модель взаимоотношений в "новых исторических условиях".
Мироздание вообще так устроено, что "младший", по-видимости выполняя
вторичные функции, ограничивается ролью помощника, на самом деле является
незаменимым _д_о_п_о_л_н_е_н_и_е_м_ для "старшего". И в этом смысле для
"старшего" "младший" - как ни странно, ровня, они полностью равночестны. Не
следует воспринимать нашего "помощника" как существо второго сорта, стоящее на
более низкой иерархической ступени. "Старший" и "младший" - суть одно. Они
достойны друг друга. Онтологически среди них нет ни "главного", ни
"второстепенного". Это лишь функционально один из них первый, а другой - второй.
Ребята, я хочу донести до вас одну важную мысль. Это лишь на первый взгляд
существуют "старший" и "младший". Первый вовсе не лучше второго, это нужно
хорошо понять. "Старший" не есть господин "младшего", их взаимоотношения не
только иерархические. Да, чисто функционально "старший" руководит "младшим". Но
на самом деле они равны. "Вертикаль" существует одновременно с "горизонталью",