нужно руководство". Домашний учитель цесаревича Алексея француз Пьер Жильяр,
находившийся при семье Романовых в течении 13 лет, вспоминал: "Задача, которая
выпала на его долю, была слишком тяжела, она превышала его силы. Он сам это
чувствовал. Это и было причиной его слабости по отношению к государыне. Поэтому
он в конце концов стал все более подчиняться ее влиянию" (Жильяр П. Император
Николай II и его семья, М., 1991, с. 135).
Далее Жильяр сообщал о "всегда больной" царице, "подавленной своим
могуществом, осаждаемой страхом, чувствующей, что над ней тяготеет ужасный рок.
. . Болезненные наклонности Александра Федоровна получила по наследству от
матери... Душевное беспокойство, постоянная грусть, неясная тоска, смены
возбуждения и уныния, навязчивая мысль о невидимом и потустороннем, суеверное
легковерие - все эти симптомы, которые кладут такой поразительный отпечаток на
личность императрицы... Покорность, которой Александра Федоровна подчиняется
влиянию Распутина, не менее замечательна" (там же).
Итак, последний русский государь по собственной воле оказался под каблуком у
своей жены, немецкой принцессы - истеричной, вздорной дуры с
интеллигентски-восторженным типом религиозности. Эта дура, в силу своих
заморочек, постоянно находила самые извращённые объекты для поклонения, для
приложения душевных своих сил - достаточно вспомнить пример того же Распутина.
Император же не смог ничего ей противопоставить, он слушался жену во всём. Как
результат - случайные, невежественные люди диктовали свою волю всей России.
Бывший министр иностранных дел С. Сазонов вспоминал: "Император царствует, но
правит императрица, инспирируемая Распутиным". Царская семья, сам институт
власти, наконец, оказались полностью профанированы в массовом сознании. Или,
выражаясь иначе, фигура царя перестала быть объединяющим началом, этакой
"функциональной точкой" для фокусировки идеологических сил. Выражаясь проще, в
обабившегося царя просто перестали верить. А ведь какие-то идиоты почти
наверняка скажут, что "империя погибла из-за бабы".
Но ведь за всё отвечал именно мужчина, царь. В результате также и его
неумелых и неумных действий развалилось не только могущественное, стремительно
развивающееся государство, погибли не только миллионы людей, но и он сам, и
жена, и почти все его дети. Однако как всё изложенное, так и профессиональная
некомпетентность монарха, не были приняты во внимание Церковью - что весьма
показательно. Поскольку император с семьёю были расстреляны, то есть "приняли
мученический венец", то и были благополучно причислены к лику святых.
Сакрализовали его за мученичество, но не за дело. Можно, конечно, допустить, что
личность императора надломилось под тяжелой ношей - гибнущей империей. Однако в
православии общим местом является утверждение, что Бог никогда не посылает
испытаний, превышающих наши силы.
Если до предела упростить схему происходящих тогда событий, то мы увидим, что
Николай II, в конечном счёте, выбирал между своим ребёнком и целой империей. Он
мог бы поступить, как Авраам, то есть, в данном случае, рискнув здоровьем
ребёнка, отлучить Распутина от престола, поставить на место психопатку-жену, и
навести порядок в государстве. Силы и средства для этого у него были. Но выбрал
он почему-то ребёнка и жену. Кстати: где в это время была "вторая ветвь власти"?
Куда смотрела? Так почему же такую "тряпку" причислили к лику святых?
Но как теперь мы назовём тех умников, которые скажут, что "великая империя
погибла из-за бабы"? Почему же из-за неё? А царь, выходит, тут не при чём? И
вообще: почему, собственно, империю называют "великой"? Да она была полностью
бабской, в ней доминировали типично женские ценности, и в этом смысле царь лишь
аккумулировал в себе соответствующие её черты. Есть у англичан великолепная
поговорка - "каждый народ имеет того правителя, которого заслуживает". Общество,
пропитанное бабством отлично "отзеркалилось" в обабившемся правителе. А всё
бабское, не подчинённое мужскому, обречено на постепенное вымирание. . . И
революцию 1917 года следует понимать именно как скачок страны в другую
крайность. Общество в то время "устало" от мещанства, оно нуждалось в крутом
реформировании. Не только общество, но и экономика тоже.
Между прочим, самого Сталина уважают даже не за "сильную руку", но в первую
очередь потому, что в обществе при его правлении мужские ценности доминировали.
Сталин сумел лишь прочувствовать их, и дать им новое развитие. Именно этот
момент чувствуют многочисленные его приверженцы. В экономике мужской тип
означает приоритетное развитие тяжёлой и военной промышленности, производство
средств производства; женский - ориентация на лёгкую промышленность, выпускающую
потребительские товары.
С уважением произнося имя "Сталин", мужчина имеет в виду не неуклюжий
командный тип экономики, не миллионы невинных, сидящих по лагерям, не чёрт знает
какой рост ВВП, и не ту самую "сильную руку", но, в первую очередь, систему
ценностей, близкую каждому мужчине, и персонифицированную в личности Сталина.
Ребята, давайте называть вещи своими именами: дело не в "сильной руке", но в
мужских ценностях.
Сталин сумел сделать то, с чем не справился Николай. Даже и в семейной жизни
первый повёл себя отлично от второго: власть, могущество государства, позитивный
образ вождя были для Сталина важнее "тихого семейного счастья". Конечно, Сталин
немало наломал дров (как, кстати, и Пётр I). Ну так, полагаете, стремительный
перевод такой огромной страны на другую, мужскую систему ценностей, может
обходиться без жертв?
Следующий "переворот" у нас произошёл, кажется, при Горбачёве... Не напомните
ли мне, какими были его отношения с женой? Такие, как у Сталина, или как у
Николая II? Ведь третьей модели, как известно, нет...
И ещё один вопрос: почему рядовой патриотический обыватель даже не в
состоянии адекватно оценить фигуру последнего императора? И один из моих друзей,
жуткий патриот, страшно напрягается, когда Кот загибает ему очередное
рассуждение о Николае II. Что им всем мешает понять?
А мешает нам всем поверхностность. Такая бабская поверхностность, любящая
внешний блеск богатства, власти, славы, почестей, мишуры. . .
Мужчина должен уметь как бы пожертвовать ребёнком, поставив интересы своего
дела выше интересов семейных, выше продолжения своего рода. Кто-то _д_о_л_ж_е_н_
уметь сделать это - так как женщина на такое решительно неспособна. И это,
кстати, нормально, так и должно быть.
Идеология, учащая нас, что "дети - превыше всего" не только превращает мужчин
в слизняков, но является, по сути, лживой и, в конечном счёте - губительной для
человеческого рода. Блин, на какие я тут масштабы замахнулся. . .
В любой взаимосвязанной, органичной системе, при ослаблении одного элемента,
его функции берут на себя другие, приобретая тем самым свойственные нашему
"неудачнику" черты. Прочухали уже, к чему я клоню? Если мы, мужчины, духовно
ослабли, то наши функции понемногу начинают выполнять женщины. И дело не в том,
что "времена нынче такие, что женщины испортились". Это мы, мужчины, оказались
не на высоте задач, поставленных перед нами временем. Феминизм тоже породили мы.
Это в первую очередь мы в нём виноваты - подобно тому, как Адам виноват в
грехопадении Евы. Нам, видите ли, спокойнее по старинке просто зарабатывать
денежки. Но сейчас этого уже мало.
И бороться с тем феминизмом нужно не одной критикой бабства, но