Божию, тот мне брат, и сестра, и матерь" (Мк., 3, 35). Более того. Он даже не
обращался к ней со словом "мать": "Что Мне и Тебе, Жено?" (Ин., 2, 3). В итоге
мы не найдём как в словах, так и поведении и в учении Христа
_н_и___е_д_и_н_о_г_о__м_о_м_е_н_т_а_, возвеличивающего Его мать до уровня
отдельного, самостоятельного культа. Но тогда зачем было это сделано?
Христианство, религия Триединого, распятого и страдающего Бога, слишком
многого требует от человека: не заботиться о завтрашнем дне, отдавать вторую
рубашку (да и всё своё имущество) неимущему, никогда не разводиться, прощать
злейших врагов, воспринимать чужаков как своих, да и вообще быть совершенными,
"как Отец небесный". . . Кто всё это потянет? Я, например, не отдам нищим свой
ноутбук и дорогущий велик "КONA". . . Как не собираюсь прощать и свою
"единственную избранницу" - ну как клялась, как божилась быть вместе до гроба и
разделить все трудности, а стоило им начаться. . . Сама же первая, "молитвенная
христианка", и подала на развод. . .
Натурально, христианство слишком многого требует и от женщины. И тогда
женская психика ищет и находит посредника между нею и Богом, - посредника,
который может понять и оправдать её женские интересы. Существование образа
Матери Бога уже само по себе до известной степени оправдывает женское
материнство, отстаивая его "status quo" перед лицом высоких духовных проблем.
В.В.Розанов очень интересно пишет, что "в Божией Матери человек искал защиты,
своего рода исторического "заступи и помилуй", от всегда пугавшего строгостью и
суровостью Лика Спаса". Однако не указал он и ещё одной немаловажной причины
возникновения этого культа: для пущего обоснования деторождения. Типа, раз мать
Христа родила Божьего Сына, то и любое деторождение тоже как бы отсвечивает
чем-то божественным, и теперь вы, мужики, ни к чему подобному не способные,
должны перед всем этим смиренно склониться. . .
Однако и это ещё не всё. Деву Марию выдали замуж за немощного старика,
который к ней вообще не прикасался, но жил с нею как брат и только обеспечивал.
То есть замужем в нашем понимании она вообще-то и не была, и своего Сына родила
вовсе не от мужа. Угадайте, каким образом этот момент повлиял на мировоззрение
женщин христианского мира? Вы догадались правильно. Они вовсе не стали
копировать идеалы непорочности и чистоты, поскольку это несколько
затруднительно, но зато хорошо усвоили тот факт, что муж - это тот, кто просто
обеспечивает, и которого не обязательно воспринимать всерьёз. Обратной стороной
этой "низовой мариологии" было то, что она укрепила в женщинах своего рода
центробежные силы, доставшиеся ещё от животного мира - когда самка, опасаясь за
своих детёнышей, не подпускает к себе самца, а то и вовсе от него уходит
(прекрасная, очень показательная иллюстрация к этому идёт по адресу
http://www.onlife.ru/family.phtml?id=73).
Никто так и не осознал, что "медаль" христианства, повешенная на шею
человечества, имела и свою обратную, явно негативную сторону. Ибо, будучи
непонятым, или понятым неверно, или понятым недостаточно, или понятым
фрагментарно, христианская вера начинает лишь развращать человечество, выступая
своего рода "змием-искусителем", и действуя при этом опять через всё тот же
самый "немощный сосуд". Утверждают, что только христианство, мол, возвысило
женщину, вытащило её из того жалкого состояния, в котором была она у иудеев и
язычников. Щаззз. Если использовать красивую и качественную "методологию"
Христа, что о дереве лучше всего судить по его плодам, то и о данных предметах
следует судить, глядя на христианок - причём без разницы, современных, или
дореволюционных. Здесь - феминизм, там - чистое язычество. Выбирайте: либо
христианство было полностью извращено бабами, либо "Христос напрасно распят". А
третьего, кстати, и не дано. . .
Дева Мария родила Бога (точнее, Божьего Сына), то есть божество, которому
сама и поклонялась (что замечательно видно в православной иконописи). Это очень
хорошо накладывается на желание каждой женщины не только поклоняться
собственному чаду как божеству, но и заставить делать это всех близких. И одно
здесь обуславливает другое: женское материнство обусловило культ Божией Матери,
а этот культ - обусловил возвышение женщины (и материнства) в её глазах. Я лишь
хочу сказать, что все христианские истины, будучи восприняты не глубоко, но
поверхностно, ведут к последствиям весьма плачевным. Таким, что и позабылось
уже, зачем всё затевалось. . .
И самый корень бабства - здесь. Не в меркантильности, истеричности,
мелочности, изворотливости, слезливости и хитрости - а в этой грёбанной сфере
женского бессознательного, возводящего тривиальную функцию деторождения на
сакральный, космический уровень, делающий его предметом поклонения: мол,
материнство - это святое. Ибо из этого неизбежно следует, что всё остальное
(например, призвание мужчины, его способности, его талант, который, кстати,
Иисус Христос категорически не советовал зарывать в землю - Мф., 25, 14 - 29) -
суть профанное, низменное, что может обрести некую относительную ценность лишь
тогда, когда всячески это "святое" обслуживает. . . И когда Иисус говорит, что
"враги человеку домашние его" - то под человеком Он подразумевает мужчину и
_т_о_л_ь_к_о_ мужчину (в древнем мире по другому и не было). Враги - те, кто
тянет человека "вниз", требуют от него стать просто "кормильцем". Христианство
так и не привило человечеству творческий дух, так и не стало оно обоснованием
мужской системы ценностей, и в первую очередь - творчества. Но об этом потом.
Культ Божией Матери - это разновидность феминизма древнего мира; сейчас
феминизм не нуждается уже в религиозном прикрытии. А мужики, в своей душевной и
духовной простоте, не сумели противопоставить этой идеологии ничего (в конце
главы "Философия бабства" будет объяснено, что именно могли бы мы
противопоставить). Тем самым христианство было изначально низведено до уровня
идеологии, обслуживающей чисто женские потребности, а на самом деле - животные,
так как рожают и ухаживают за своими детёнышами вообще-то все позвоночные.
Принято считать, что христианство возвысило женщин как таковых, так как одна
из них родила Божьего Сына, и всё такое. Однако отметим во всём этом другой
момент. Дева Мария зачала Иисуса без какого-либо участия мужчины. Таким образом
женщина продемонстрировала мужчине не только свою автономию от него, но и
полноценную связь с Богом. Ранее именно в этом смысле женщины считались
неполноценными. Причём менструации рассматривались в древнем мире как
богоустановленный способ регулярного очищения женщины от первоначальной
нечистоты (точнее - от нечистоты, обретённой вследствие грехопадения). Иными
словами, наличие месячных почему-то интерпретировалось как доказательство
сугубой падшести женщин. Кстати, в православии до сих пор считают так, и в
"критические дни" женщинам запрещают не только причащаться, но и прикладываться
к иконам. Хотелось бы знать, какие такие грехи усмотрели бы эти умники в течке у
самок млекопитающих. . .
Истинный же прикол в том, что слона так и не заметили. Обратив внимание на
форму, частенько пренебрегаешь содержанием. Служа букве, поневоле забываешь про
дух. Христианство в его историческом варианте вовсе не возвысило женщину по
сравнению с прошедшими временами, "plusquamperfectum"; оно не уравняло её с
мужчиною. Напротив, оно дало женщине мощнейшее оружие подавления этого