Христианство или New age. Что выбрать?
Христианство или New Age. Что выбрать?
Чем меня привлекла Теософия?
Она привлекла меня по нескольким причинам. Во-первых, более логичное описание Мироздания. Ну разве Бог мог сотворить Землю за 7 дней? А Космос тогда кто творил? Почему один рождается в семье миллиардера, а другой всю жизнь тяжким трудом зарабатывает на хлеб? Почему животные стоят эволюцией ниже, чем люди, были ли люди раньше животными? Теософия дает ответы абсолютно на все вопросы. Такого нет в Библии и писаниях Православия. Мне так и сказал один Теософ "В Библии я ничего не нашел. Один обман, а в теософии все есть, любой ответ. Открой "Тайную доктрину", там тебе объяснят языком Бога, как мир создавался, кто такие Липики, что такое иерархия, откуда возникли пирамиды, как жили Атланты, кем был Иисус". Так что главная причина- это огромные знания Блаватской и фундаментальная философия, в которой можно копаться десятилетия и черпать что-то новое. Во-вторых, очень веские аргументы Теософов. Например, пишется, что Христос и Кришна- одно и тоже. Хотя они и превозгласили религии в разной форме, но ядро у них одно. Любовь, понимание, смирение. Так же Ледбитер пишет примерно следующее "Христиане-это лицемеры! Они говорят о любьви Божьей, а сами погрязли в крови и грехах. Во имя их Бога были убиты сотни тысяч людей, все исторические храмы и писания..уничтожены. Даже в средние века во имя Бога сколько людей было убито? Сколько людей благославлялись в церквях на убийства? Сколько рабов завозилось в Англию во имя Господа и сколько погибало в мучениях, пытках, от голода? После всех этих зверств они называют себя посланниками Бога, но это лишь лицемерие, история опровергает эту миролюбивость". Я ознакомился с историческими фактами и действительно нашел, что очень много войн и людей пали во имя Христа, взять зверства того же лютого Христианина Ричарда Львиное Сердце. Почему то не вяжутся слова Библии "Не убий" с действиями самих Христианских государств, часто выступающих в роли агрессора. В третьих, Библия мне казалась "закостеневшей", которую очень сильно переделали со времен ее изначального вида, да и в ней отвергнута главная состовляющая- вера в реинкарнацию. Ее заветы неизменны века, тогда как человечество постоянно открывает что-то новое, не стоя на месте. К тому же 7000 лет от сотворения Мира давно опровергнуты учеными , те же кости диназавров насчитывают миллионы лет. Время жития Иисуса тоже под большим вопросом, ведутся жаркие споры. Много несостыковок, которые думающему человеку в 21 веке сильно бросаются в глаза. К тому Блаватская попыталась "соединить" все религии , в некий комок тефтелины, туда-мясо, сюда-рис, вон туда- специи. Очень легко сьесть такую еду, особенно если человек слабо знаком с писаниями, либо с другими религиозными конфессиями. Но несмотря на кажущуюся легитимность учения Теософии, в ней полно таких же несостыковок и ляпов! Например, Блаватская пишет о Христе, что "Предполагается, что значение креста, как христианского символа, относится к эпохе, когда Иисус Христос был распят. И, тем не менее, в "христианской" иконографии катакомб, в течение первых шести или семи столетий, нигде не встречается фигуры человека на кресте. Имеются всевозможные формы креста, за исключением этой - которую считают исходной точкой новой религии. Это не было начальной формой, но законченной формой Креста Распятия. На протяжении приблизительно шести столетий после христианской эры, основание христианской религии на распятом Искупителе совершенно отсутствует в христианском искусстве! Самая ранняя форма человеческой фигуры на кресте есть распятие, поднесенное Папою Григорием Великим, Королеве Теодолннде Ломбардской, ныне находящееся в Церкви Св. Иоанна в Монза, тогда как в катакомбах Рима не было найдено ни одного Распятия, относящегося к более раннему периоду, чем изображение, находящееся в Сан-Джулио и принадлежащее к седьмому или восьмому столетию... Нет ни Христа и нет Распятого; Крест есть Христос, так же как Stauros (Крест) был образом и именем Гора, Христа гностиков. Крест, а не сам Распятый, является первоначальным символом христианской церкви. Крест, а не сам Распятый, есть основной предмет изображения в ее искусстве и почитания в ее религии. Зародыш всего роста и развития можно проследить до креста. И этот крест является до-христнанским, он языческий, и крест неверных и имеет с пол-дюжины различных форм. Культ начался с креста, и Юлиан был прав, говоря, что он поддерживал "войну против X", которого он очевидно считал, как принятого а-гностиками и мифолаторами, чтобы придать ему недопустимое значение. На протяжении столетий крест являлся символом Христа и к нему обращались, как если бы он был живым существом. "Он был обожествлен сначала и очеловечен в конце". Позже Блаватская говорит "Таким образом, сдержанность Будды и Иисуса - вне зависимости от того, жил последний в приписываемый ему исторический период, или нет - которые равно воздерживались от раскрытия Таинств Жизни и Смерти - привела в одном случае к полному отрицанию в южном буддизме, а в другом - к трём ссорящимся конфессиям христианской церкви и 300 сектам в одной только протестантской Англии. " После Чарльз Ледбитер добовляет "Конечно же, христианскую Библию не следует принимать буквально, ибо многие из её утверждений - символические, а другие просто не соответствуют действительности. Например, исследуя при помощи ясновидения жизнь основателя христианства, мы не смогли найти следов существования предполагаемых 12 апостолов. Похоже, что они никогда не существовали, но были введены в повествование по какой-то причине - возможно, чтобы олицетворять 12 знаков зодиака. Ученик Иисус, чьё тело было использовано Христом, не был незаконнорожденным сыном, как можно было понять из Евангелий, да и отец его не был плотником. В действительности он принадлежал к высшей еврейской аристократии и происходил из их собственного царского рода. Однако в нём могла быть примесь арийской крови, чего для евреев, обладавших чувством исключительности, было достаточно, чтобы заявить, что он не является законным потомком от семени Давида, а уж это заявление потом могли легко принять за свидетельство ненормального рождения, как в евангельских рассказах. Правда же в том, что четыре Евангелия и не писались с тем умыслом, чтобы их принимали за в каком-либо смысле исторически достоверные. Все они основываются на более коротком документе, написанном на иврите монахом Маттеусом, жившим в монастыре в пустыне на юге Палестины. Похоже, у него возникла идея облечь некоторые великие факты, касающиеся посвящения, в повествовательную форму, соединив с некоторыми моментами из жизни настоящего Иисуса, который родился в 105 г. до н.э., а также с событиями жизни какого-то малоизвестного фанатичного проповедника, осуждённого и казнённого в Иерусалиме около 30 г. н.э. Он послал этот документ своему большому другу, который был настоятелем огромного монастыря в Александрии, и предложил, чтобы он или кто-то из его помощников переделал его и изложил на греческом языке. Этот настоятель по-видимому использовал в этой работе нескольких молодых монахов, позволив каждому самостоятельно выполнить это задание и изложить историю по-своему. Так было создано несколько документов, разнящихся по своим достоинствам - каждый автор включал в свой текст больше или меньше от первоначальной рукописи Маттеуса, но и добавлял туда те легенды, которые он знал или какие диктовали ему его вкус и воображение. Четыре из них дошли до нас и носят имена писавших их монахов - Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Великолепное высказывание, которым открывается Евангелие от Иоанна, принадлежит не ему самому, а является цитатой, ибо мы находим его задолго до времён Христа в рукописи, которая уже тогда была огромной древности. В ней оно встречается вместе с цитатой из Станц Дзиан, которые тоже были переведены на греческий язык." Так же Блаватская пишет " Часто в теософической литературе встречаются противоречивые утверждения о принципе Христа в человеке. Некоторые называют таковым шестой принцип (буддхи), а другие - седьмой (атман). Если теософы-христиане хотят пользоваться этими выражениями, то пусть делают это философски корректно, следуя аналогии с символами древней Религии Мудрости. Мы говорим, что Христос - не только один из трёх высших принципов, но все три, рассматриваемые как Троица. Эта Троица представляет Святого Духа, Отца и Сына, что соответствует духу абстрактному, дифференцированному и воплощённому. Философски Кришна и Христос - это тот же принцип в его тройственном аспекте проявления. В Бхагавад-гите мы обнаруживаем, что Кришна называет себя и атманом, и абстрактным духом, и кшетраджней, Высшим или перевоплощающимся Я, и Вселенским Я. Все эти названия, будучи перенесены со Вселенной на человека соответствуют атме, буддхи и манасу. Анугита полна тех же доктрин. " Сравнивает Иисуса с Кришной и говорит, что молиться теософу необязательно, а тем более ходить в храм!