Для того, чтобы примирение стало возможным, церкви должны понять, что долговременно лишь то, что Господь дарует им для единения, несмотря на их взаимное отчуждение; что все спорные пункты по поводу земных форм, из-за которых произошло большинство расколов, хотя и могли бы быть важными, но лишь в том случае могут быть оценены соответственно, когда одновременно с их весом будет принята во внимание их историческая обусловленность.
Спорные пункты важны, потому что, как упоминалось выше, согласно Конституции II Ватиканского собора, видимую Церковь и Церковь, наделенную небесными благами, следует рассматривать не как две различные величины, а как одну-единую реальность. Следовательно, в высказываниях о Церкви ее земному измерению должно быть отведено достаточно места. Некоторые верующие считали бы вполне «благочестивым», если бы в разговорах о Церкви упоминалось лишь о том, что соответствует ее возвышенным, истинно богословским принципам; в таком случае ошибки следовало бы считать «чем-то второстепенным, незначительной малостью». Но такой подход дает неполное представление. Это столь же недостаточно, как и высказывание людей посторонних, которые в рассуждениях о жизни Церкви используют лишь мирские, социологические данные и «внешние черты» Церкви принимают за целое.
Ошибки и спорные вопросы нужно принимать всерьёз. Но следует также принять во внимание их историческую случайность, которая проявлялась при многочисленных спорах уже в том, что хотя в отношении некоторых явлений в церквах в разное время говорилось в сходных отрицательных выражениях, но сделанные при этом различные пасторские выводы считали верными. Правомерно ли придавать высказыванию прежних времен значение, которое было вложено в них позже, если предки делали из этого высказывания совершенно другие выводы, чем потомки? Можно предположить, что дословное содержание старых текстов в различных случаях имело в виду отрицание чего-либо (или соответственно согласие с чем-либо), а также то, что были тексты более позднего времени с тем же или близким содержанием; в церковной практике получалось так, что те же самые слова осмыслялись по-другому. Делать экклезиологические выводы из текстов, которые говорят о единстве, заниматься причинами расколов или предлагать условия примирения допустимо только тогда, когда, по мере надобности, действительная ценность высказывания соответствует образу жизни церквей того времени. Тогда удастся достичь того, что мы будем всегда понимать других и их высказывания так, как они сами себя понимали, а не так, как это представляется нам, сегодняшним потомкам.
Впрочем, такая основательность нужна не только для того, чтобы мы научились понимать своих предков, но и для того, чтобы мы могли осознать собственную историческую ситуацию. Нужно при этом помнить о том, что когда важнейшим понятиям придается в определенную эпоху совсем другое значение, чем в предшествующий период, это означает разрыв традиции и, следовательно, желая оставаться верными апостольской преемственности, мы должны осмыслить этот разрыв, если он имел место.
ПОИСКИ ЗРИМОГО ЕДИНСТВА НА ПРОТЯЖЕНИИ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИИ
I. Старые методы поисков
Древняя Церковь не обладала центром, из которого направлялась бы общая пастырская деятельность или осуществлялось бы руководство ею. Даже в латинской церкви, в которой уже в раннем Средневековье римские епископы не только экклезиологически претендовали на важную юридическую компетенцию в отношении всех частей, но и фактически ею пользовались, не существовало стремления предоставить руководство всеми действиями, направленными на сохранение целостности Церкви, одному центру. Более того, такое сознание было живо всегда, поэтому II Ватиканский собор и поставил вновь в центр внимания утверждение, что ответственность за развитие и благо Церкви лежит на всех. Поэтому в прежнее время самые разные силы могли быть побуждаемы к поиску зримого духовного единства Церкви.