Не основываясь практически ни на каких исторических фактах, Клауснер позволяет себе делать нужные ему умозаключения. Он утверждает, например, что Иисус родился в Назарете. Откуда он это взял? Видимо, любое упоминание Вифлеема, называемого в Евангелии местом рождения Иисуса, поставило бы его в затруднительное положение, так как это город Давида и именно здесь, по предсказанию пророков, должен был родиться Мессия.
Он утверждает, что история Саломии это просто легенда. Профессор Клауснер так считает - значит, доказательства излишни.
«Иоанн Креститель называет себя Илией, - пишет профессор Клауснер. - Тогда как в Евангелии сказано, что когда Иоанна спросили: «Ты Илия?» - он ответил: «Нет» (От Иоанна,1:21). Профессор Клауснер, очевидно, обладает только ему одному доступным источником информации.
Единственный аргумент, используемый нашим автором в тех случаях, когда у него нет доказательств для своих слов, звучит следующим образом: «Это так, потому что это очевидно».
Он оправдывает Иуду Искариота и утверждает, что он был ученым иудеем с трезвым умом. Рассказ же о том, как Иисус был предан им при помощи условного знака, он называет легендой.
Он отбрасывает все неприглядные черты характера и особенности поведения Иуды, а все прекрасное, что рассказывается об Иисусе, называет вымыслом. Клауснер отказывается верить, что распятый на кресте, Иисус мог сказать про своих мучителей: «Отче! Прости им, ибо не ведают, что творят!» (От Луки, 23:34).
Аргументирует он это тем, что, по его мнению, такого просто не могло быть: не мог Иисус сказать такие слова, претерпевая подобные муки. Я же лично знал людей, мужчин и женщин, учеников Иисуса, которые произносили эти слова под пыткой и, более того, при первой же возможности делали добро своим мучителям. Профессор Клауснер просто считает, что такая любовь не может существовать на свете. Он опускает приведенный в Евангелии рассказ о воскресении Иисуса на том основании, что совершенно очевидно (удивительно удобное выражение, освобождающее автора от необходимости приводить какие бы то ни было доказательства), что тело было вынесено из гробницы Иосифом из Аримафеи. Он заявляет, что сама идея воскресения «непостижима».
На свете существует многое, что недоступно нашему пониманию. Как это ни непостижимо, но существует же ученый профессор, который вместо того, чтобы анализировать факты и документы, основывает свои выводы о том, что может или не может сделать Бог, на предрассудках.
Написав не одну сотню страниц и при этом не сказав ничего нового о жизни Иисуса, Клауснер приступает к рассмотрению различий между иудаизмом и учением Христа. В связи с этим он заявляет, что ни один народ не может выжить, руководствуясь абстрактной верой и общечеловеческой этикой. Для этого, якобы, требуется религия практическая, предполагающая формы, способные выразить ее идеи и освятить все сферы повседневной жизни. «Иисус не дал новых путей развития нашей национальной жизни». Принятие Его учения привело бы к «исчезновению национальной жизни и национального государства». «В его доктрине нет элементов, которые могут поддерживать государство и управлять общественной жизнью». «Иисус явился, чтобы уничтожить культуру».
Какой ответ можно дать на все эти заявления через две тысячи лет после прихода Иисуса? Професор Клауснер, похоже, никогда не слышал о существовании христианской культуры, как не слышал он и о существующих поныне национальных государствах, основанных и сохранившихся благодаря христианству. Как иначе может он объяснить тот факт, что все народы Европы и Америки, а также значительное число африканских народов имеют независимые национальные государства, несмотря на то, что приняли христианство, каковое, согласно Клауснеру, уничтожает государственность, народ и культуру? Я также мог бы задать и такой вопрос: «Что сделали с еврейским государством враги Иисуса - Каиафа, Анна и другие? Они преуспели в устранении той великой опасности, которую представлял Собой Иисус, под предлогом, что это было необходимо для сохранения еврейского национального государства. Но ведь это именно они и привели еврейское государство к катастрофе. История доказала, что христианство основывает и поддерживает государства, тогда как фарисейство их разрушает. Как можно игнорировать подтверждающие это исторические факты?