чонки. Нет, дозированные пояснялки потом некоторым образом раскрывают обидчивость, но как то не укладывается, что разум полубога может зависеть от разума носителя. Четвертый вопрос касается поднятых в книге жизненных принципов. Свобода, долг, дружба и любовь. И еще одиночество. Автор настойчиво утверждает, что все люди спасаются от одиночества. А это, не так, и есть много примеров. Тут, я думаю, автор немного не понимает некоторые закономерности существования гармонии в жизни людей. Начну с того, что долг и дружба понятия специфичные. Особенно для такой деятельности, как охрана первых лиц государства. Телохранитель это работа. И первый принцип профи в этой области обозначен в фильме «Телохранитель» с Кевином Костнером. Профи не должен привязываться к охраняемому человеку, иначе он не сможет грамотно выполнять свою работу. Некоторые могут возразить. Я отвечу лишь одной фразой - там, где начинается дружба, там заканчивается работа, и наоборот. А ведь добрая часть линии отношений построена в книге именно на совмещении этих понятий. Далее - свобода. Я считаю, что полная свобода - это анархия. Анархия - это хаос, приводящий к бесчинствам и полному упадку социума. Каждый делает, что хочет, и никто ни за что не отвечает. У каждого государства есть свои законы, в рамках которых определена свобода. И нарушение этих законов предполагает наказание. Знаешь наказание - будь готов к нему, если нарушаешь закон. А кто выносит наказание - суд или архан, это тоже определено структурой государственности. Хочешь полной свободы - езжай на необитаемый остров, и твори, что душе угодно, или становись над государственностью. В этом случае последует наказание. Поскольку, принцип любой государственности построен на единоначалии, какие доводы не приводили бы сторонники демократии. И наконец, любовь, в книге тоже дана в полудетективном освещении. Там тоже для меня были небольшие темные пятна, но не буду останавливаться на этом, поскольку любовь - это вообще понятие у каждого свое. Так что в итоге? Свобода есть, но ее нет. Дружба есть, но ее нет. Долг есть, но его нет! Так что важнее? Свобода, долг, дружба или любовь? И все время рамки. То страшные кары богов, то оковы клятвы, то неодолимость магии. Впечатление, что герои романа связаны по рукам, ногам и мозгам. Ищут свободу там где ее нет, и не находят там, где она в избытке. Люди, полубоги, маги, оборотни перемешались друг с другом в животрепещущий клубок, и никто не знает, где выход. Никто не смеет потянуть за единственно возможную нить, чтобы дать понять - выход есть! И это выбор. Пусть не единственно правильный, пусть гибельный, пусть выстраданный - но выход, путем выбора. Выбор нам предстоит делать в жизни очень много раз. От него будут зависеть, возможно, многие судьбы, и многие жизни. Но, его делать надо. Есть такое слово - НАДО. Это не зависит от наших желаний, восприятий или концессий. И это правильно. Поскольку даже в компьютерной игре вы встаете перед выбором - идти туда, или в другую сторону. Это жизнь. И она именно такая, и мы не по отдельности живем на необитаемых островах. И все же, в книге кто-то делает выбор, и какой - вам лучше почитать. Немного остановлюсь на стиле изложения. Это еще один орех, который пришлось грызть в процессе чтения. Очень много в диалогах ответов на вопросы в виде вопросов. Этот стиль мне не импонирует, поскольку дает дополнительную нагрузку в понимании сути происходящего. Этакий авторский посыл - а ты думай, думай, думай. Над тем, что написано. Ну, я же не математическую задачу решаю, и не ищу для своих мозгов работу. Я, вроде как, художественное произведение читаю, отдыхаю. И еще одно, что заставило улыбаться. Герои-мужчины нередко обращают внимание на наряды, запахи духов. В книге практически все время дождь и дует ветер, особенно в первой части. Да, я понимаю, что на данный момент в произведениях не желательно давать четкие рамки поведения героев, четкие рамки развития сюжета, и некоторые моменты проясняются в виде случайно обороненных в тексте фраз. Но, в моем понимании, не настолько. И когда-то два-три предложения с обозначением желания быть богатым не дают представления о герое-предателе. И понятно мое удивление, когда, не увидев явных предпосылок, я обнаруживаю нечто. И на вопрос «почему?», меня текст отсылает на эти случайные данные, которые подойдут практически для любого персонажа. И последнее. У автора не получился восхитительный торт, на мой взгляд, несмотря на все авторское желание сделать его шедевром. Коржи не очень пористы, их много. Пропитаны неравномерно, а начинка слишком слащава. Да, крем с вишенкой может и удался, но это только оформление для любителей сладостей. Текст женский, по моему мнению, а герои - в основном мужчины. Впрочем, читайте, кто захочет. При всех, на мой взор, недостатках, кому-то мои высказывания покажутся не важными. А взгляды и суждения у нас у всех - довольно различные.