Вокруг личности Иоанна Малалы не перестают идти споры уже на протяжении более 300 лет[19]. Главная проблема заключается в том, что сам византийский хронист ничего не говорит о себе в написанной им «Хронографии». В историографии можно отметить несколько основных гипотез по данному вопросу. Их формирование было вызвано несколькими проблемами.
Первая, и, на наш взгляд, самая серьезная проблема, была связана с вопросом о соотношении хроник Иоанна Малалы и Иоанна Антиохийского. Причиной тому является тот факт, что оба они были выходцами из одного города, носили одинаковые имена, и каждый написал всемирную хронику, причем содержание их во многом похоже. Начало дискуссии было связано с опубликованием К. Мюллером отрывков из рукописи Парижской национальной библиотеки № 630[20], которые содержат в себе извлечения как из Иоанна Малалы, так и из Иоанна Антиохийского. В результате возник спор: что относить к Малале, а что к его последователю? Мюллер не смог ответить на данный вопрос, в результате чего вопрос о соотношении Иоанна Антиохийца и Иоанна Малалы окончательно запутался.
В целом данный вопрос рассматривался вплоть до начала XX века. Одни ученые утверждали, что именно Иоанн Антиохийский жил в VI веке, а Малала — его компилятор, живший много позднее. Данная точка зрения основывается на анализе стиля и языка двух Хроник, в результате чего Г. Сотириадис приходит к выводу, что «нечистый» (impurum) язык в «Хронографии» Иоанна Малалы свидетельствует о времени написания хроники не ранее VII века[21]. По сути Сотириадис меняет местами время жизни двух хронистов, относя написание хроники Иоанном Антиохийским к 520-м годам, а Иоанна Малалу — к началу VII в.
Дж. Бьюри отнес время написания хроники Иоанном Малалой к VIII-IX вв.[22] К. Глейе вообще высказал предположение, что никакого Иоанна Малалы вовсе не существовало, а само прозвище является лишь аббревиатурой, которая использовалась Иоанном Антиохийским[23].
Другие исследователи отвергали доказательства своих оппонентов, считая, что нельзя опираться лишь на языковые особенности «Хронографии», а нужно привлекать и другие критерии. Эту точку зрения поддерживали Э. Патциг, Э. Брукс, С.П. Шестаков, В.Г. Васильевский. Данная группа исследователей относила годы жизни Иоанна Малалы к VI веку и высказывалась за то, что нужно строго различать Иоанна Малалу и Иоанна Антиохийского. В своем стремлении доказать свою гипотезу эти исследователи искали упоминания об Иоанне Малале и интерполяции из его хроники в трудах его последователей. С.П. Шестаков в 1890 г. опубликовал исследование, посвященное установлению личности Иоанна Ритора[24]. Сравнивая отрывки из Иоанна Ритора со славянским переводом Малалы по Синодальному списку № 280, Шестаков установил, что Иоанн Ритор и Иоанн Малала — одно и то же лицо. Вслед за Шестаковым Э. Патциг, проанализировав Тускуланские фрагменты, пришел к выводу, что они относятся к «Хронографии», и Иоанн Ритор и Иоанн Малала являются одним и тем же лицом[25]. Кроме того, проанализировав у Иоанна Эфесского цитату о землетрясении в Антиохии в 526 г., которую, по собственному утверждению церковного историка, он взял у Иоанна Антиохийского, независимо друг от друга В.Г. Васильевский и Э. Брукс пришли к выводу, что эта цитата принадлежит Иоанну Малале[26]. В 1901 г. Крумбахер предложил прекратить дискуссию, пока не будет выполнено новое (итоговое) издание как текста Малалы, так и хроники Иоанна Антиохийского[27].
Еще одна интересная гипотеза была высказана в 1900 г. Дж. Хаури. В своей статье он пытается отождествить Иоанна Малалу с византийским патриархом Иоанном III Схоластиком[28]. Нужно отметить, что между ними действительно есть некоторое сходство: оба были адвокатами, и их прозвища действительно имеют общий логический смысл (ритор/схоластик). К тому же и Малала, и Иоанн Схоластик были выходцами из Антиохии, и также оба в определенный момент перебрались в Константинополь. Хаури большое внимание уделяет соотношению имен «Ритор», «Схоластик» и «Малала». Он доказывает, что эти титулования тождественны между собой и обозначают ученого человека, часто занимавшего должность адвоката. Для него важно, что также в Восточной Церкви «схоластиком» именовали чиновника по церковным делам, или апрокрисария. Сравнивая биографии Схоластика и Малалы, Хаури приходит к выводу, что это один человек.
22
См.:
23
См.:
25
26
См.: