Если вы будете настаивать на использовании устаревшего элемента или атрибута, ваш документ станет «несоответствующим». Браузеры будут отображать все как и прежде, но вы, может случиться, заметите, что сайты по соседству поглядывают на вас неодобрительно.
Было приятно познакомиться, чао
Устаревшими стали элементы frame, frameset и noframes.
Никто не будет по ним скучать.
Устарел элемент acronym, освободив таким образом годы времени на споры, которые можно использовать с бо́льшим толком: хотя бы рассчитать наконец теоретически возможную плотность одновременного количества ангелов на булавочной головке стандартного размера[2]. Не плачьте по элементу acronym – используйте вместо него элемент abbr. Да, я знаю, что между акронимами и аббревиатурами есть разница: акронимы произносятся как одно целое слово (например: НАТО, ЮНЕСКО), но просто запомните: все акронимы – аббревиатуры, но не все аббревиатуры – акронимы.
Элементы, относящиеся исключительно к представлению, такие как font, big, center и strike, также являются устаревшими в HTML5. В действительности они являются устаревшими уже несколько лет: гораздо проще добиться того же самого эффекта в оформлении с помощью CSS-свойств: например, font-size и text-align. Точно также атрибуты, относящиеся к представлению: bgcolor, cellspacing, cellpadding и valign, являются устаревшими. Просто используйте CSS.
Не все элементы, относящиеся к представлению, являются устаревшими. Некоторые из них прошли процесс профессиональной переподготовки, и теперь у них есть еще один шанс.
Перемен, мы ждем перемен!
Элемент big является устаревшим, а вот элемент small – нет. Чтобы это не выглядело непоследовательным, было решено переопределить, что значит в данном случае «маленький». Раньше мы понимали «маленький» как термин, связанный только с представлением: «это нужно отображать шрифтом маленького размера». Вместо этого появилось семантическое значение: «это то, что набирается мелким шрифтом», то есть текст для юридических нюансов или условий использования.
Конечно, в девяти случаях из десяти вы будете отображать «мелкий шрифт» как раз маленьким шрифтом, но смысл в том, что чисто оформительское значение элемента уступило место семантическому.
Элемент b раньше означал: «это нужно отобразить полужирным шрифтом». Теперь его можно использовать, чтобы текст «стилистически отличался от обычного текста, не передавая при этом семантики дополнительной важности». Если этот фрагмент текста более важен, чем окружающий текст, тогда больше подойдет элемент strong.
Точно также элемент i не значит больше «отобразить текст курсивом». Теперь этим элементом описывается текст, «произнесенный другим голосом или с другим настроением». Опять же, этот элемент не предполагает дополнительной важности или акцента на текст. Если вы хотите, чтобы акцент был, используйте элемент em.
Эти изменения могут показаться простой игрой в определения. Отчасти это так и есть, но, кроме этого, они повышают независимость HTML5 от конкретных устройств. Когда вы представляете себе слова «жирный» или «курсив», то ясно, что они имеют смысл только в визуальной среде – например, на экране или на странице. Убрав перекос в сторону визуального из определений этих элементов, спецификация остается релевантной и для устройств, лишенных визуального слоя: например, для программ, читающих с экрана. Эти изменения также побуждают разработчиков думать не только о визуальных средах отображения документов.
Анонимная цитата
В HTML5 изменено определение элемента cite. Раньше он означал «отсылку к другим источникам», а теперь – «название работы, к которой идет отсылка». Достаточно часто ссылка на источник цитаты и есть название работы (скажем, книги или фильма), но настолько же часто источником может быть и человек. До HTML5 вы могли разметить имя этого человека с помощью cite. Теперь это однозначно запрещено – прощай, обратная совместимость.
Оправдывают это изменение примерно следующим: браузеры выделяют текст внутри тега <cite> курсивом; названия работ обычно выделяют курсивом[3], а имена людей – нет, таким образом, элемент cite не должен использоваться для того, чтобы размечать имена авторов.
Это просто неправильно. Я полностью за то, чтобы HTML5 ориентировалась на существующие в браузерах реалии, но здесь явный случай того, когда хвост виляет собакой.
2
В крупнейшем схоластическом труде Средневековья, «Сумме теологии» Фомы Аквинского, содержится ряд логических умозаключений о природе мира, Бога и в том числе ангелов (например: «Может ли ангел переместиться из одной точки в другую, не проходя нигде в середине между ними?»). Мыслители эпохи Просвещения, критиковавшие абсурдные с их точки зрения построения томизма, сочинили иронический «вопрос»: «Сколько ангелов могут одновременно танцевать на кончике иглы, не задевая друг друга?» Хотя у Фомы Аквинского нигде нет подобного образа, схожий («в раю тысяча душ может поместиться на кончике одной иглы») встречается в одном из немецких мистических текстов XIV в.
3
В англоязычной традиции. Отсутствие такой практики на других языках (в частности, на русском) – еще один аргумент в пользу точки зрения автора.