Собственно, если внимательно присмотреться к доводам Татьяны Леонидовны, то они практически все до одного не стоят даже ломанного гроша. Вот, например, утверждение, что в России 40 % населения работает на тяжёлых и вредных работах, 360 тысяч получают увечья на производстве, 80 % нуждаются в улучшении жилищных условий. Во-первых, цифры явно завышены даже с точки зрения здравого смысла, но дело даже не в этом. Хочется спросить: а что до прихода Путина у нас всего 3 % были заняты на тяжёлых и вредных работах, получали производственные увечья всего 100 человек в год и никто не нуждался в улучшении жилищных условий? Некорректные аргументы, Татьяна Леонидовна. Если Вы не любите Путина, это ещё не повод, чтобы так грубо передёргивать факты. Уж делали бы это хотя бы тоньше, чтобы уши пропаганды не торчали из каждой цитаты.
И совсем смешно сравнение «победоносной» американской кампании в Ираке с нашей якобы бездарной войной в Чечне. Тот, кто хотя бы изредка смотрит телевизор, видит, как влипли американцы в Ираке по самые… (в общем, вам по пояс будет…), и также, хотя бы изредка заглядывая в телевизор, можно видеть каждодневные сообщения об убитых спецназом бандитах. А наши потери в Чечне давно упали почти до уровня потерь в мирной обстановке. Впрочем, мы об этом ещё подробно поговорим далее.
Много эмоций и мало логики. Много сарказма, но мало реальных фактов. Или расчёт делается на полуграмотных людей, которые безоговорочно верят любой туфте?
Мы, разумеется, не могли ограничиться чисто женской, слегка истерической и слегка логичной критикой Путина и решили дать слово такой «глыбе» антиПутинизма, как Александр Никитич Севастьянов, от которого можно ожидать значительно большей логики суждений. Статья Севастьянова называется «Президент на волоске» и опубликована, разумеется, в партийной газете «Русский Фронт» № 1 (20), 2005. Приведём фрагмент этой статьи.
Президент на волоске
– «ГОД ПЕТУХА, говорите? Не иначе, президента нашего с трона скинут и вообще опустят ниже плинтуса!» – воскликнул один далёкий от политики, но увлекающийся оккультизмом приятель.
И, похоже, что не ошибся. В самом деле: кому нужен такой президент? За что ни берётся, всё проваливает, всё губит. Типичный антимидас: мастер превращать золото в дерьмо. В досье каждого американского офицера есть строка: «Удачлив или неудачлив». Что написали бы американцы про нашего Путина? «Неудачлив патологически»!
Я уж не говорю о катастрофе на «Курске» или затоплении «Мира», о сдаче наших станций космического слежения на Кубе и во Вьетнаме. Тут от Путина зависело мало. Но есть немало моментов, в которых именно его жалкая, серая личность проявилась самым постыдным образом. ПОЗОРНО-триумфальное шествие Путина началось с афронта в Приднестровье, когда одного заокеанского звонка оказалось достаточно, чтобы президент Молдавии публично послал подальше разрекламированный Кремлём план урегулирования конфликта, да и сам «миротворческий» Кремль вместе с планом. С тех пор провалы и конфузы не прекращаются. Взглянем на некоторые из них. Вот внешняя политика.