Брошюра «Для истинных христиан» вопреки своему названию — атеистическая книжка, отвергающая церковные догмы (посты, поклонение иконам и мощам), оправдывающая ереси («…часто называют еретиками людей, говорящих истину»), проводящая идеи демократии (начальники — слуги народа) и крестьянского социализма, идеи общественной собственности, разделяемой в соответствии с нуждами каждого. Все это изложено в форме проповеди, опирающейся на священное писание. Между прочим, Трофимов в своем донесении особо отмечал, что «Худяков хорошо знает св. писание, особенно Ветхий завет» и на его, Трофимова, вопрос, откуда у него, закоренелого материалиста, отрицающего бытиё бога, такие знания, отвечал, что изучал священное писание как исторический источник{162}. Это свидетельство может служить дополнительным, хотя и косвенным, доводом в пользу мнения об авторстве Худякова.
Три экземпляра этой брошюры были в 1866 году найдены на Соборной площади в Саратове{163}. Ишутинец Д. Л. Иванов показывал, что видел ее у Моткова, который говорил, что отпечатана она в Женеве и написана, должно быть, В. И. Кельсиевым. Один из позднейших участников Ишутинской «Организации» Ф. П. Лапкин, сообщал, что эта брошюра была у бельского мещанина А. Иванова и что Иванов утверждал, будто она печаталась в России и ее издателем был «какой-то Елисеев, писавший в «Современнике» статьи под псевдонимом «Грицко». При обыске у юнкера Александровского военного училища в Москве Н. Овсяного, причастного к ишутинцам, было найдено 120 экземпляров литографированного креста с надписью «Для истинных христиан», которые ему якобы передал также причастный к делам ишутинцев прапорщик В. М. Алексеев{164}. Это наводит на мысль, что Худяков (а может быть, Леонилла) привез брошюру в небольшом количестве экземпляров с расчетом размножить ее в России литографическим способом.
Но главным итогом поездки Худякова явились не его литературные труды, а нечто более серьезное и важное, оказавшее решающее влияние на дальнейшие планы революционного подполья в России.
17 ноября, оставив в Швейцарии жену, Худяков выехал в Петербург и по приезде, по отметив даже паспорта в полиции, немедленно отправился в Москву для сообщения ншутинцам важного известия: за границей создан тайный европейский заговорщический центр, имеющий свою агентуру в виде национальных организаций во многих странах и замышляющий революцию как всеевропейскую акцию. В следственных материалах этот центр назывался Европейский революционный комитет.
Исследователи долгое время считали, что речь шла о Международном товариществе рабочих, созданном К. Марксом. М. М. Клевенскпй, посвятивший особую статью вопросу о Европейском комитете, пришел к выводу, что сведения о реальном факте — I Интернационале, — сообщенные Худяковым, Ишутин, склонный к мистификациям, расцветил собственными фантастическими домыслами и превратил в тайный заговорщический центр. Однако донесения Трофимова показывают, что то, что Клевенскпй считал ишутпнекой мистификацией, исходило от самого Худякова. Не доверять Трофимову в данном случае нет никаких оснований: он не был знаком со следственным делом и не знал «домыслов» Ишутина и других, которые давали показания о Европейском комитете, а между тем рассказал почти то же самое, что и они.
В одной из первых записей, излагающих разговоры с Худяковым, Трофимов отметил, что Худяков «Петербург считает отделением Европейского революционного комитета»{165}. Затем в «Дополнении», обобщающем и уточняющем ряд бесед с Худяковым, он сообщал: «Худяков ездил за границу к Герцену и виделся там с членами Европейского комитета. У него найдены при обыске фотографические карточки членов революционного комитета. Но ни одного пе выдал»{166}. К сожалению, все так называемые вещественные доказательства, принадлежавшие главным участникам каракозовского процесса, переданные в Петербургскую управу благочиния, безвозвратно погибли при пожаре. Поэтому нет возможности проверить, кто был изображен па фотографиях, изъятых у Худякова.
Заметим, что непосредственно за сообщением о Европейском комитете в донесении Трофимова следует высказывание Худякова о неизбежности повторения покушения на Александра II. О том, что это пе случайное соседство двух обособленных фактов, может свидетельствовать другое донесение Трофимова, писавшееся через год. В нем сообщается о разговоре с Худяковым по поводу покушения А. И. Березовского на Александра II. Осведомитель пишет: «Березовский, как уверяет Худяков, действовал не лично от себя, а в целях Парижского революционного комитета. Эти комитеты во всех европейских государствах очень сильны; в России же, по мнению Худякова, которое он высказывает с большою уверенностью, как подавленные в самом начале, в настоящее время по существуют, да и составление их пе только бесполезно, но даже вредно… Доказательством тому представил случайное открытие заговорщиков 4 апреля»{167}. Здесь важно не то, насколько справедливо мнение Худякова о покушении Березовского, но его уверенность в том, что Березовский стрелял по заданию одного из комитетов, представлявшего собой ответвление Европейского революционного комитета.
Характерно, что Худяков, говоря о революции как об общеевропейском акте, тоже исходил из представления о существовании международного центра. «Если в Петербурге вспыхнет революция, — утверждает Худяков, — то ни один государь в Европе пе усидит па троне. Варшава отделится; Познань и Галиция тоже, это поведет за собой революцию в Австрии и Пруссии; другие державы не отстанут, все это так подготовляется»{168}.
Таким образом, мы видим, что известие о Европейском революционном комитете как общеевропейском центре, объединяющем национальные комитеты и ставящем своей целью насильственные перевороты вплоть до цареубийства, шло от Худякова. Не исключена, конечно, возможность, что Ишутин приукрасил это сообщение домыслами о «гремучей ртути» и «орсиниевских» бомбах, которые якобы Европейский комитет рассылал по национальным комитетам.
Но такое представление о Европейском революционном комитете никак не вяжется с I Интернационалом. К тому же, когда Худяков приехал в Женеву, никто из русских не входил в Женевскую секцию Ипторнациопала, организованную на рубеже 1864–1865 годов и нет никаких указаний на то, что кто-либо из политических эмигрантов был с нею как-то связан. Женевская секция существовала вполне легально и не была тайной организацией заговорщического типа. Тот факт, что Худяков имел фотографии членов Европейского революционного комитета, но никого из них не выдал, также свидетельствует о том, что речь не могла идти о Женевской секции.
Под Европейским революционным комитетом подразумевался не I Интернационал, а, «Интернациональное братство» М. А. Бакунина, проект создания которого он разрабатывал еще с конца 1863 года.
Рассказ Бакунина об этом периоде своей деятельности передает в своих воспоминаниях З. Ралли, его большой приверженец. «В 1864 году, — пишет он, — когда М. А. (Бакунин. — Э. В.) покинул Лондон и переселился в Италию, заветной его мыслью стало основание тайного интернационального общества, которое соединило бы в один стройный союз всех борющихся за действительное политическое и социальное освобождение человечества… Организовать такой союз из революционных элементов всех наций, взаимно поддерживающих и помогающих друг другу, впервые попробовал Бакунин в Италии, в бытность свою в Тоскане, первая же серьезная попытка была совершена в Неаполе… «Тогда-то я и написал первый мой проект статутов для Интернационального братства, — заявлял нам Бакунин и прибавлял при этом всегда: — первыми братьями этого общества были итальянцы, потом испанцы и, наконец, французы и русские»{169}. В числе последних имелись в виду и польские демократы Я. Загорский и В. Мрочковский, бывший киевский студент, участник польского восстания, и кн. 3. С. Оболенская, вышедшая замуж за Мрочковского.