16
См.: Представительная власть в России: история и современность. М., 2004.
17
См.: Марасинова Е.Н. К истории политического языка в России XVIII века // Отечественная история. 2005. № 5.
18
См.: Степанский А. Д. Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX–XX вв. М., 1980; Туманова А.С. Самодержавие и общественные организации в России. 1905–1917 годы. Тамбов, 2002 и др.
19
Хильдермайер М. Общество и общественность на закате царской империи. Некоторые размышления о новых проблемах и методах // Страницы российской истории. Проблемы, события, люди. Сборник статей в честь Б. В. Ананьича. СПб., 2003. С. 217–221.
20
См. обзор литературы по вопросу о границах общественности: Туманова А.С. Добровольные организации и общественность города Москвы в начале XX века // Россия XXI. 2005. № 1. С. 100–101.
21
Шелохаев В.В. Либералы и массы (1907–1914 гг.) // Вопросы истории. 1994. № 12; Санькова С.М. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908–1917). Орел, 2006. С. 175–185 и др..
22
См.: Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. Избранное. М., 1995; Страда В. Москва — Петербург — Москва // Лотмановский сборник 1. М., 1995; Исупов К.Г. Диалог столиц в историческом движении // Москва — Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания. Антология. СПб., 2000; Петербург и Москва. Две столицы России в XVIII–XX вв. Университетские петербургские чтения. СПб., 2001; Розенталь И.С. Проблема двух столиц в истории России // Преподавание истории и обществознания в школе. 2003. № 5; Его же. Москва на перепутье: Власть и общество в 1905–1914 гг. М., 2004. (гл. 1); Звонарева Л. Санкт-Петербург в творчестве писателей и художников Русского Зарубежья // Историк и художник. 2006. № 2 (8) и др.
23
См.: История России XIX–XX веков: новые источники понимания. М., 2001; История и литература // Отечественная история. 2002. № 1; Зверев В.В. Новые подходы к художественной литературе как историческому источнику // Вопросы истории. 2003. № 4.
24
Утверждение, будто писатели и мемуаристы не оставили свидетельств о клубах, так как не были членами каких-либо ассоциаций и не интересовались повседневностью, в том числе клубной, ошибочно (Хэфнер Л. Указ. соч. С. 469). Оно тем более странно, что автор цитирует Льва Толстого, ссылается на Гиляровского и упоминает члена Петербургского Английского клуба Н. А. Некрасова, правда, с рядом неточностей (Там же. С. 519).
25
Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции 1919–1939. М., 1994. С. 124–128.
26
Пименов В.В. Москва в русской литературе XIX в.: этнографические аспекты // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2002. № 4. С. 61.
27
Кларк П. Время, пространство и социальный диалог: социальные изменения в британских городах в XVIII веке // Социальная история. Ежегодник. 1997. М., 1998. С. 265–284. См. также рецензию на книгу П. Кларка «Британские клубы и общество 1580–1800» (Оксфорд, 2000); Портер Р. Происхождение и история английских клубов // Интеллектуальный форум. 2001. № 6. С. 119–129.
28
Вайнштейн О. Храмы вежливости и комфорта. Клубная жизнь в Англии XIX века // Родина. 2003. № 5/6. С. 159; Алхазова Н. Д., Кройтореску Л.И. В королевстве, где говорят по-английски. Обычаи, традиции, праздники. Кишинев, 1989. С. 180–187.
29
См.: Иванова Н.А. Дворянская корпоративная организация в российском законодательстве конца XVIII — начала XIX в. // Призвание историка. Проблемы духовной и политической истории России. М., 2001. С. 177–202.
30
Фаизова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999. С. 107.
31
Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 83; Его же. Сочинения в 9 т. М., 1989. Т. V. С. 154–156, 166–169 и др. Критический комментарий к соответствующему месту «Курса русской истории» (Ключевский не упомянул возникшие тогда высокохудожественные усадебные комплексы, ничего не сказал о Радищеве и Новикове и т. д. — см.: Александров В.А. Послесловие // Там же. С. 370–371) основную мысль Ключевского не колеблет. Ключевский писал о массе получивших «24-часовой досуг» дворян, и упоминать вершинные явления культуры екатерининского века в этом контексте не было необходимости.