259
Цит. по: Максимов М. [Гиллельсон М.И.] По страницам дневников и писем А. И. Тургенева // Прометей. М., 1974. Т. 10. С. 364; Его же. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. Л., 1977. С. 29.
260
Щеголев П.Е. Пушкин. Очерки. СПб., 1912. С. 357; Лотман Ю.М. Пушкин. СПб., 1995. С. 366–368.
261
Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 66. Общепризнанной датировки возникновения интеллигенции нет. Близкий точке зрения Бердяева взгляд высказал московский фабрикант и либеральный общественный деятель С. И. Четвериков. Прочитав уже в зрелом возрасте, в эмиграции, «с захватывающим интересом» «Путешествие из Петербурга в Москву», он назвал Радищева «воистину светлым прообразом русского интеллигента» (ГА РФ. Ф. 5913. On. 1. Д. 129. Л. 24). С Бердяевым расходились другие авторы «Вех», П. Б. Струве указывал более позднее время — эпоху «великих реформ», С. Н. Булгаков и М. О. Гершензон — время более раннее, Петра I. С последним мнением соглашается современный исследователь: к петровскому времени относится «начало формирования интеллигенции», создаваемой государством, тогда появились «пока еще отдельные представители будущей интеллигенции» (Сабенникова Н.В. Интеллигенция // Общественная мысль России XVIII — начала XX века. Энциклопедия. М., 2005. С. 173). Очевидно, что мировоззрению этих образованных людей не был присущ тот признак, который Бердяеву и Четверикову представлялся отличительным признаком интеллигенции, — осуждение крепостного права.
262
Эйдельман Н.Я. «Быть может за хребтом Кавказа…» (Русская литература и общественная мысль первой половины XIX в. Кавказский контекст). М., 1990. С. 92–99.
263
Шумихин С.В. Пять фрагментов из записок А. Я. Булгакова // Тыняновский сборник. М., 1998. Вып. 10. С. 456–457.
264
Вяземский П.А. Стихотворения. Воспоминания. Записные книжки. М., 1988. С. 226. Эти позднейшие рассуждения Вяземского, свидетельствующие об эволюции его взглядов, можно сравнить с его высказываниями на ту же тему 20-х гг. Тогда он возмущался «уродством гражданским» — крепостным театром в Пензе, увиденным в 1828 г.: «Больнее всего, что пьяный помещик имеет право терзать своих подданных за то, что они дурно играли или не понравились помещику… И после таких примеров находятся еще у нас заступники крепостного состояния» (Его же. Записные книжки (1813–1848). М., 1963. С. 110–111).
265
Главными оппонентами были литературовед Н. К. Пиксанов и историк М. В. Нечкина. См. подробнее о сути полемики, в том числе по поводу смысла интермедии с Репетиловым: Пиксанов Н.К. Творческая история «Горя от ума». М., 1971, а также послесловие и примечания к этой книге, написанные А. Л. Гришуниным.
266
Переписка А. С. Пушкина в 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 470.
267
Грибоедов А.С. Горе от ума. М., 1969. С. 223.
268
Пиксанов Н.К. Указ. соч. С. 71. См. также наиболее полную сводку отзывов о комедии Грибоедова со времени ее распространения в списках (со ссылкой, в частности, на архив Пиксанова): Гришунин А.Л. «Горе от ума» в литературно-общественном сознании XIX–XX вв. // Русская литература в историко-функциональном освещении. М., 1979. С. 182–238.
269
Лотман Ю.М. Пушкин. С. 736.
270
Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. XIV. С. 266.
271
К истории Московского Английского клуба… С. 85.
272
А.Я. Клубы // Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. СПб., 1895. Т. XV. С. 427.
273
Лотман Ю.М. Пушкин. С. 480.