Глава первая
Эта статья представляет собой часть задуманной большой работы: «Идеализм и диалектический материализм». Предметом ее являются абсолютный идеализм Гегеля и диалектический материализм. Критическое рассмотрение этих двух главных направлений философской мысли имеет целью показать несостоятельность и ненаучность идеализма, о одной стороны, и философское научное содержание диалектического материализма — с другой.
Гегель неоднократно повторял, что истиной материализма является идеализм. Цель предпринятой работы доказать противоположное, а именно, что истиной идеализма является диалектический материализм. Но эта задача, как сказано, может быть выполнена с большей или меньшей полнотой в обстоятельной работе, требующей много места. В этой же работе я намерена выдвинуть несколько главных проблем, Неполнота, как мне кажется, не может пойти в ущерб пониманию Настоящей работы, ибо в ней речь пойдет о главных принципиальных основах как гегелевой системы, так и диалектического материализма.
В знаменитом послесловии к «Капиталу» Маркс дает, как известно, краткую характеристику отношения своего диалектического метода к идеалистической диалектике Гегеля. Эта характеристика была вызвана необходимостью дать пояснительную формулировку тому методу, которым Маркс руководствовался при исследовании капиталистического общества. Поводом в этой формулировке явились отзывы о «Капитале».
Маркс пишет в этом послесловии: «Метод, примененный в «Капитале», был плохо понят, как это доказывается уже различными, противоречащими друг другу, характеристиками его».
Ставили Марксу в вину то, что, с одной стороны, он рассматривает политическую экономию метафизически, а с другой стороны, ограничивается критическим расчленением данного капиталистического порядка, не сочиняя «рецептов». Известный русский экономист Зибер высказался по поводу упреков в метафизике, что Маркс пользовался дедуктивным методом, присущим всей английской школе, недостатки и преимущества которой разделяют все лучшие экономисты-«теоретики».
Один французский экономист-журналист писал: «этой работой господин Маркс доказал, что он является одним из самых выдающихся аналитических умов». Немецкие рецензенты смотрели на метод «Капитала», как на гегелевскую «софистику». Маркс приводит эти оценки, подчеркивая их противоречивость, считая их все ошибочными. Метод, которым руководствовался Маркс в «Капитале», не может считаться ни дедуктивным в смысле английской классической школы, ни аналитическим в смысле чистой эмпирики. Он также чужд какой бы то ни было метафизике и противоположен гегелевской идеалистической диалектике, которую немецкие рецензенты отождествляли с софистикой. Маркс считал, что наилучшим образом он был понят русским автором рецензии на «Капитал», помещенной в «Вестнике Европы». Маркс делает в своем послесловии обширную выписку из этой рецензии. Для нашего последующего анализа метода диалектического материализма необходимо привести здесь эту выдержку целиком. Автор рецензии Кауфман писал: «Для Маркса важно только одно: найти закон явлений, исследованием которых он занимается. И при этом для него важен не только закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в известном взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т.е. перехода от одной формы к другой, одного порядка взаимоотношений к другому. Раз он открыл этот закон, он рассматривает подробнее последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни... Сообразно с этим, Маркс заботится только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определенных порядков общественных отношений и чтобы возможно безупречнее констатировать факты, служащие ему исходными пунктами и опорой. Для него вполне достаточно, если он доказал необходимость современного порядка, доказал и необходимость другого порядка, к которому непременно должен быть сделан переход, все равно, думают ли об этом или не думают, сознают ли его или не сознают. Маркс рассматривает общественное движение, как естественно-исторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами еще определяющие его волю, сознание и намерение... Если сознательный элемент в истории культуры играет' такую подчиненную роль, то понятно, что критика, имеющая своим предметом самую культуру, всего менее может иметь своим основанием какую-нибудь форму или какой-либо результат сознания, т. е. не идея, а внешнее явление одно только может ей служить исходным пунктом. Критика будет заключаться в сравнении, сопоставлении и сличении факта не с идеей, а с другим фактом. Для нее важно только, чтобы оба факта были возможно точнее исследованы и действительно представляли собой различные степени развития, да сверх того важно, чтобы не менее точно были исследованы порядок, последовательность и связь, в которых проявляются эти степени развития. Иному читателю может при этом притти на мысль и такой вопрос...— ведь общие законы экономической жизни одни и те же, все равно, применяются ли они к современной или прошлой жизни? Но именно этого Марке и не признает. Таких общих законов для него не существует. По его мнению, напротив, каждый исторический период имеет свои законы... но как только жизнь пережила данный период развития, вышла из данной стадии и вступила в другую, — она начинает управляться уже другими законами. Словом, экономическая жизнь представляет нам в этом случае явление, совершенно аналогичное тому, что мы наблюдаем в других разрядах биологических явлений... Внимательный анализ внутреннего строя и свойств деятельного состояния явления этой (экономической) Жизни неоднократно убеждал многих исследователей — уже с сороковых годов — в невозможности того взгляда старых экономистов на природу экономического закона, по которому последний однороден с законами физики и химии... Более глубокий анализ явлений показал, что социальные организмы отличаются друг от друга не менее глубоко, чем организмы ботанические и зоологические... Одно и то же явление вследствие различия в строе этих организмов, разнородности их органов, различия условий, среди которых органам приходится функционировать и т. д., может поэтому на разных ступенях развития подчиняться совершенно различным законам... Маркс отказывается, например, признавать, что закон увеличения народонаселения один и тот же всегда и повсюду, для всех времен и для всех мест. Он утверждает, напротив, что каждая степень развития имеет свой закон размножения... То, что в экономической жизни происходит, зависит от степени развития производительных сил... При различии в производительности и последствия ее будут различны, а с ними и законы, ими управляющие. Задаваясь, таким образом, целью исследовать и объяснить капиталистический порядок хозяйства, Маркс только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование экономической жизни... Его научная цель заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и замена его другим, высшим. И эту цель, действительно, имеет книга Маркса».