Положение Маркуса М. осложнилось, когда следователи обратили внимание, что ковры в гостиной совершенно не гармонируют с остальной частью квартиры, между тем квартира отца была очень элегантной, обставленной в старинном стиле рококо. Следователи назвали его «стилем замка Нойшванштайн», но находившиеся там ковры были довольно незатейливыми, современными и слишком маленькими для просторных комнат. Кроме того, паркет в гостиной рядом с диваном и за современными коврами казался значительно ярче, чем остальной паркет, как будто раньше там лежал ковер покрупнее.
И действительно, анализ волокон двух восточных ковров и синего одеяла, в которое были завернуты тела Хайко и Дитера М., показал, что небольшое количество волокон, найденных в квартире пропавшего мужчины, принадлежали одной серии. На ковре, в который было завернуто тело сына, также был обнаружен волос, принадлежавший Маркусу М.
Следователям стало ясно, что ковры с юга Франции раньше украшали квартиры пропавшего мужчины и что квартиру, должно быть, очень тщательно прибрали, потому что удалось найти всего 27 волокон, и то в основном на ножках мебели. Классическая ошибка, которую допускали многие преступники, как выразился на суде эксперт по текстилю. Точки соприкосновения мебели с коврами, такие как ножки дивана, подставки для цветов, войлочные накладки для защиты пола от царапин и другие, регулярно соприкасаются с полом, но опыт показал, что непрофессионалы часто упускают их из виду при уборке места преступления.
Дорогие читатели и читательницы, на данный момент я предполагаю, что вы абсолютно убеждены, что Маркус М. – это убийца. И, как можно догадаться, присяжные Франкфурта также не сомневались в виновности Маркуса М., тем более что в ходе расследования появились важные компрометирующие его улики.
Суд посчитал, что убийцей Хайко и Дитера М. был Маркус М., основываясь на двух основных доказательствах. С одной стороны, тела были обнаружены в легкодоступных местах, непосредственно по ходу маршрута, которого придерживался Маркус М. по пути в Испанию. С другой стороны, оба трупа были завернуты в текстильные изделия, которые ранее находились в гостиной Дитера М. На основании житейского опыта суд исключил версию, что двое убитых отправились на юг с двумя восточными коврами в багаже, затем были случайно убиты, а их тела были выброшены там, где проезжал подсудимый.
Суд не принял во внимание объяснение Маркуса М., что двое пропавших мужчин отправились в зимний отпуск именно из-за двух ковров. С чего бы им путешествовать с двумя огромными коврами? Против добровольного исчезновения Хайко и Дитера М., по мнению суда, говорили и условия жизни потерпевших, а также отсутствие какой-либо объективно проверяемой подготовки к зимовке, какие-либо сведения о планах на предстоящий отпуск, тем более что дальнейшее расследование показало, что отец всегда прощался с соседями даже перед значительно более короткими отпусками.
Соседи также описали Дитера М. как человека, который был крепко привязан к своему дому и особенно к саду. В последние годы он потратил много времени на содержание и обновление своего жилья. Никто из соседей не верил, что Дитер М. уже давно собирался покинуть свой дом.
Суд также прислушался к аргументам бывшей девушки Хайко, Карин, которая выступала против длительного пребывания мужчин за границей. Столь долгая зимовка потребовала бы чрезвычайных организационных усилий от незрячего мужчины: инвалид по зрению, коим являлся Хайко М., не смог бы ступить ни шагу в одиночку. Дитеру М. пришлось бы круглые сутки находиться рядом с сыном. Для отца такая зимовка вряд ли могла означать покой и отдых. Под отчетливые смешки в зале суд задал обвиняемому Маркусу М. риторический вопрос о том, кто бы присматривал за сыном, пока отец, как утверждал Маркус М., катался бы на велосипеде?