Однако, по мнению суда, зимний отпуск в итоге означал бы лишь неудобства для незрячего Хайко М.: ведь он поддерживал большинство своих контактов с друзьями при помощи телефона и компьютера и имел прочные связи в сообществе незрячих людей во Франкфурте. Кроме того, незадолго до своего исчезновения Хайко записался на участие в игре и договорился с друзьями о встрече, которая должна была бы состояться через неделю после его исчезновения, но Хайко не отменил встречу, хотя имел репутацию ответственного человека. И наконец, Хайко следовало бы уволиться, ведь после трехмесячного отсутствия на его место все равно взяли бы кого-то другого.
По мнению суда, против зимовки на юге свидетельствовал тот факт, что мужчины не очень хорошо подготовились к длительному отсутствию. Отец не успел заменить окна и разобраться с садом, а Хайко не предупредил об этом коллег, хотя работа очень много значила для него. Его знали и уважали как надежного сотрудника. Почему же Хайко М. из-за спонтанного решения отправиться в отпуск решил поставить под угрозу свою репутацию и попросил отца сообщить о его вынужденном отсутствии «по причине болезни»? И, как позже выяснилось, именно с мобильного телефона Маркуса М. «отец» и позвонил коллегам сына.
Несмотря на обстановку в квартирах пропавших, суд счел доказанным и тот факт, что Хайко и Дитер М. не готовились к поездке. По мнению суда, на вопрос о том, как двое пропавших собирались попасть на юг, ответа не было: на момент исчезновения Дитер и Хайко М. не забронировали авиабилеты, а отец не мог арендовать автомобиль, потому что для этого потребовались бы водительские права, которые остались дома. Это было главным аргументом против теории отпуска: кто же едет за границу на несколько месяцев с незрячим сыном, не взяв с собой водительские права?
Суд исключил вероятность того, что мужчины путешествовали на поезде, поскольку, если бы они собрались на зимовку, им пришлось бы везти с собой багаж, что сделало бы поездку на поезде с незрячим человеком гораздо более затруднительной. Кроме того, Карин, бывшая девушка Хайко, заявила, что длительная поездка на поезде довольно утомительное занятие для слабовидящего человека. Оставался единственный вариант – путешествовать на собственной машине. Красная «Мазда» стояла в гараже с момента исчезновения двоих мужчин, пока Маркус М. не продал ее. Хайко и Дитер М. не стали бы покупать еще одну машину или даже дом на колесах, потому что новое транспортное средство пришлось бы официально зарегистрировать. В конце концов Дитер и Хайко М. даже не выбрали конкретный пункт назначения. После проверки их счетов выяснилось, что они не оплачивали ни гостиницу, ни другое жилье. А стоянка в палаточном лагере без автомобиля показалась суду довольно абсурдной.
С точки зрения суда, тот факт, что обстановка в квартирах Дитера и Хайко М. после их исчезновения выглядела так, как будто они находились в длительном отпуске, можно объяснить тем, что Маркус М. подготовил квартиры, что выяснилось в ходе полицейской проверки. Суд пошел еще дальше и открыто спросил: у каких преступников, не имевших никакого отношения к убитым, были бы основания столь тщательно прибираться в квартирах?
С самого начала Маркус М. явно пытался манипулировать ходом расследования и контролировать его. Никто, кроме него, не мог объяснить бесследное исчезновение убитых, а всех людей, проявлявших инициативу в раскрытии бесследного исчезновения, он обнадеживал, успокаивал и в конечном счете тоже контролировал. Все, кроме родного сына и брата пропавших, были крайне обеспокоены. Суд счел особенно странным, что Маркус М. всего один раз за 9 месяцев обратился в полицию по поводу исчезновения своих ближайших родственников, причем исключительно с целью осмотра квартир вместе с сотрудниками полиции. После этого он больше не проявлял активности, как и не подавал заявление о пропаже. После изучения списков номеров, звонивших на телефоны убитых, выяснилось, что вопреки утверждениям, что он неоднократно звонил брату и отцу, Маркус М. ни разу не набрал их номера, в отличие от друзей Хайко М., которые после исчезновения неоднократно попыталось дозвониться ему.
Особо бесстыдным суд счел финансовое поведение Маркуса М. В тот же вечер, как он вернулся из Испании, он расплатился кредитной картой своего брата за ужин на двоих навынос в тайском ресторане. Через четыре дня суточный расход составил уже 1000 евро.