Намерение примирить друг с другом принципы свободы и братства путем перетолкования первого из этих двух понятий становится еще более отчетливо заметно, как только мы обращаемся к авторам, выступившим после первой волны социалистических группировок. Как Луи Блан, так и Пьер-Жозеф Прудон, в остальном идущие весьма различными путями25, обосновывают свою критику расширяющегося рыночного хозяйства тем, что в институциональных основаниях они видят отражение такого понимания свободы, которое ограничивает ее преследованием сугубо частных интересов, «частным эгоизмом», как говорит Блан26. Пока останется в силе подобное узкое истолкование индивидуальной свободы — убеждены оба эти автора — не только не может быть никаких изменений в унизительных экономических отношениях, но тем самым не может быть реализовано даже и официально признанное требование «братского», или солидарного, общежития. Так как Блан и Прудон исходят из того, что задачей отстаиваемого ими социализма является устранение противоречия между одновременно выдвигаемыми Французской революцией требованиями, а именно, что нормативную цель братства, солидарной взаимопомощи не удается реализовать даже отчасти потому, что другая цель, свобода, трактуется исключительно в категориях частного эгоизма, нашедшего выражение в конкурентных отношениях капиталистического рынка, — поэтому хозяйственно-политические планы, намечаемые Бланом и Прудоном для дополнения или же замены рынка иными формами производства и распределения27, ориентированы в первую очередь на цель реализовать в сфере хозяйственной деятельности «свободу» такого рода, которая не будет более стоять на пути остающегося по-прежнему в силе требования «братства»; только, если там, в экономическом центре силы нового общества, будет возможно утвердить индивидуальную свободу не как преследование частных интересов, а как солидарное взаимодополнение, можно будет непротиворечиво осуществить нормативные требования Французской революции.
Если еще раз обратиться с этой точки зрения к данному Дюркгеймом определению основной идеи социализма, то в качестве первого промежуточного результата можно констатировать: хотя французский социолог и прав в своем утверждении, что в основе всех социалистических проектов лежит общее намерение вновь включить хозяйственную деятельность в горизонт распорядительных полномочий общественно формируемой воли, однако при этом он игнорирует нормативные основания, которые вообще впервые мотивировали такую интенцию. Для представителей раннего социализма дело идет не просто о том, чтобы подчинить экономическую сферу социальным директивам, чтобы предотвратить тем самым бедствие половинчатой, а именно останавливающейся у дверей хозяйства, морализации общества; кроме того, этих авторов в первую очередь заботит не то, чтобы просто обеспечить при помощи нового хозяйственного строя более справедливое распределение жизненно необходимых ресурсов — скорее, большее обобществление производства должно служить моральной цели — лишить провозглашенную революцией свободу присущего ей характера преследования сугубо частных интересов, чтобы сделать ее, в новой форме непринужденной кооперации, совместимой с другим обещанием революции — обещанием братства28. В таком понимании социализм с самого начала представляет собой движение имманентной критики современного, устроенного на капиталистических началах общественного строя; оно принимает нормативные основания его легитимации — свободу, равенство и братство, однако оно сомневается в том, что эти основания могут быть непротиворечиво осуществлены, если свободу не будут мыслить менее индивидуалистически, а значит — более определенно в смысле интерсубъективного акта.
26
Louis Blanc, “Organisation der Arbeit” (Auszug), in: Lisa Herzog/ Axel Honneth (Hg.),
28
Вводимое мной здесь различие между двумя пониманиями социализма сходно с различием, указываемым Давидом Миллером, когда он различает два подхода в социалистической критике капитализма в зависимости от того, ссылаются ли они преимущественно на принципы распределительной справедливости или на аргументы equality of life: David Miller, “In What Sense Must Socialism be Communitarian?”, in: