Однако именно здесь и начинается то, что прежде я назвал загадкой в формировании теории у ранних социалистов. Плодотворная модель социальной свободы, оказавшаяся ключом к возможности мыслить индивидуальную свободу и солидарность как взаимозависимые и уже не как противоречащие друг другу принципы, развивается здесь исключительно в применении к сфере хозяйственной деятельности, и теоретики даже не пытаются принять во внимание то, что она могла бы, возможно, найти применение также и в других сферах деятельности в пределах только что возникающего общества. Если отвлечься от того, что одна существенная причина этого упущения состояла, конечно же, в убеждении, что все беды безграничного индивидуализма проистекают единственно лишь из юридической изолированности индивида в новой рыночной хозяйственной форме, то бросается в глаза его вторая, не менее важная причина — их общая привязка к духу индустриализма. Все отцы-основатели социализма взятые вместе были не в состоянии и даже совершенно не желали отдавать себе отчет в происходящем у них на глазах процессе функциональной дифференциации отдельных сфер общества, потому что все они были убеждены, что интеграция всех сфер общества будет также и в будущем определяться только лишь потребностями индустриального производства. При этом их либеральные предшественники и их интеллектуальные противники давно уже начали заниматься выяснением тех социально-политических последствий, которые — самое позднее начиная с XVIII века — проистекали из различения в мысли и действии отдельных социальных сфер, которые все в большей степени трактовались как подчиняющиеся только своим собственным функциональным законам128. В либеральной мысли уже Гоббс, но еще более заметно Локк и Юм начали обращать внимание на то, что одновременно с дифференциацией «моральности» и «легальности» нужно было отличить друг от друга также и подсистемы «общества» и «государства», каждая из которых, как представлялось, подчинялась собственным закономерностям: в одном случае — более частно-личным, в другом же — скорее, публично-нейтральным. Вразрез с этим и в известном противоречии с первым различением теоретики приступили также к тому, чтобы отделить сугубо частную сферу от сферы публично-всеобщего, чтобы тем самым соответствовать постепенно выкристаллизовывающейся тенденции к формированию брачных и дружеских отношений, основывающихся только на взаимной эмоциональной склонности; и наконец, пребывающая еще в детском возрасте научная дисциплина политической экономии делала энергичные шаги в направлении отделения экономики от государственной деятельности, которое должно было служить не в последнюю очередь той цели, чтобы в будущем опосредованные рынком транзакции оставить свободными от политического вмешательства129. Откликаясь на все эти либеральные дифференциации и систематически перерабатывая их, Гегель выдвинул к тому же в своей философии права предложение о том, как можно было бы различить отдельные сферы деятельности с точки зрения их специфических задач. Согласно этому предложению, право как всеохватывающая среда должно было взять на себя функцию обеспечения частной автономии всех членов общества, семья должна была заботиться о социализации и об удовлетворении естественных потребностей, рыночное общество должно было гарантировать достаточное снабжение средствами к жизни, и наконец, государство должно было осуществлять этико-политическую интеграцию целого130. Даже если среди ранних социалистов, по-видимому, преобладало мнение, что делая эти деления и разграничения, либералы явно переусердствовали, поскольку этим ставился под сомнение голый примат капиталистического хозяйства, им все же нужно было по крайней мере дать какой-то ответ на теоретический вызов, который представляло собою допущение функциональной дифференциации; вместо этого, однако, они проявляли только сугубое непонимание этих либеральных и постлиберальных соображений или же в немногих словах отбрасывали их прочь, как это сделал Маркс в своей знаменитой критике гегелевского государственного права131.
128
См. проясняющий картину обзор вопроса у Niklas Luhmann,
129
Обо всех этих предложениях концептуальных дифференциаций в раннем либерализме см.: Stephen Holmes, “Differenzierung und Arbeitsteilung im Denken des Liberalismus”, in: Niklas Luhmann (Hg.),
131
Karl Marx, “Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Kritik des Hegelschen Staatsrechts (§§ 261–313)”, in: ders./Engels,