Компаньон для всех и каждого
Компаньон для всех и каждого
Стереотипы на конвейере
Пресса, кино, радио и телевидение, как известно, представляют на современном этапе крупные предприятия по производству духовной продукции. Как всякое массовое производство, оно невозможно без стандартизации. На практике это означает, что миллионам людей предлагается одно и то же - разные люди читают одни и те же газеты, слушают или смотрят одни и те же радио- и телепрограммы и т. д. Следует ли из этого, что при любых условиях средства массовой информации обедняют личность, навязывают ей стандартизованный тип мышления, лишают ее творческого характера? Оказывается, нет, стандартизация может играть и положительную и отрицательную роль в развитии личности и общества. Все дело в том, каковы эти стандарты, в их предметном содержании, в их разнообразии, в критериях, на основании которых возникают те или иные стандарты.
При рассмотрении деятельности газет, кино, радио и телевидения нас в первую очередь интересуют, конечно, стандарты идейного, идеологического характера (существуют и стандарты, так сказать, технологического плана - размер газетного листа, время продолжительности фильма, телепередачи и пр.). В материалах средств массового общения эти стандарты выступают в форме стереотипов*, то есть в определенных образцах восприятия, поведения, отношения к окружающей действительности. Стереотипы широко используются капиталистической прессой, кино, радио и телевидением для навязывания людям определенных рамок восприятия жизненных явлений. Американский социолог У. Олбиг назвал стереотип "банальным ярлыком", которым пользуется пропагандист для создания эмоционального напряжения. Действительно, стереотип связан прежде всего с отрицательным и положительным отношением к какому-то явлению, с созданием эмоционально окрашенного обобщенного образа этого явления. Причем часто такой образ создается не на основании личного опыта, а на основании информации, полученной из других источников. Специальные исследования в США показали, что во всех районах страны наиболее нежелательными элементами население считает японцев, негров и турок. "Когда людей просили охарактеризовать турка, - пишет американский профессор психологии Д. Катц, - то они без колебаний описывали его кровожадным, жестоким и грязным. Однако подавляющее большинство тех, кто выносил такое суждение, не только сами никогда не видели турка, но и не знали кого-либо, кто его видел". Откуда же у людей берется такое превратное знание о турках? Нет сомнения в том, что ответственность за это несут в большинстве случаев средства массовой информации. Именно в практике буржуазных газет, кино, радио и телевидения проявляется тенденция ассоциировать те или иные явления и действия с представителями определенных национальных групп. Американская пресса, например, постоянно связывает образ негра с такими действиями, как изнасилование белой женщины, мелкая кража, бунтарство. Интересный факт в этой связи приводится в упоминавшейся книге "Изображение, звук и общество": при освещении негритянских маршей протеста "телевизионные репортеры и операторы делают автоматический, почти невольный выбор. Они ждут упоминания фразы, подобной "черная мощь", зажигают осветительную аппаратуру, и фильм снимается". Раз созданные стереотипы воспроизводятся бесконечное количество раз в разных вариантах, заставляя массы принять их, руководствоваться этими образами в жизни.
* (Этот термин введен в социологию известным американским публицистом Уолтером Липпманом в его работе "Общественное мнение" в 1922 году.)
Буржуазные средства массовой информации уделяют особое внимание распространению стереотипов среди подрастающего поколения. Показательным в этом отношении является классическая работа американского социолога Лео Лоуэнталя "Биографии в популярных журналах", написанной еще в годы второй мировой войны. Проанализировав материалы биографического характера, публиковавшиеся в дешевых популярных журналах "Сатердей ивнинг пост" и "Коллиерс", Лоуэнталь пришел к выводу, что по роду деятельности героев этих материалов можно разделить на три категории. Одни действуют в сфере материального производства, другие - в сфере развлечений, третьи - в сфере полигики. В годы, предшествовавшие первой мировой войне, наибольший интерес проявлялся к людям из сферы материального производства (науки) и политики, герои из мира спорта и дешевых развлечений практически полностью отсутствовали. В 40-х годах ситуация резко изменилась, герои из сферы развлечений заняли господствующее положение и продолжают его занимать*. Каков же стереотип героя, предлагаемый американскими журналами в качестве образца для подрастающего поколения? Поскольку в биографиях, публикуемых массовыми журналами, герой изображается вне связи с политикой или общими социальными проблемами (это само по себе очень важное наблюдение), то в центре внимания оказывается личная жизнь. Лоуэнталь выяснил, что личные отношения героев в большинстве случаев ограничивались отношениями с родителями или друзьями. Это "люди, ценные для карьеры". Когда описываются отношения с родителями, то ясна тенденция переложить бремя ответственности за настоящее на плечи предыдущих поколений. Сам индивид проявляет себя в качестве продукта прошлого. Такой же элемент пассивности был обнаружен и в описаниях его отношений с друзьями. Лоуэнталь отмечает, что им зафиксировано очень мало эпизодов, в которых бы герои проявляли себя как активные партнеры в дружбе. В большинстве случаев друзья им помогают, а не наоборот. Герой проявляется в человеческих отношениях как индивид, который берет, а не дает. В психологическом плане журналы рисуют героя, который находится в статичном состоянии, духовно не развивается. Ребенок - уже взрослый, как только научится ходить, а взрослый в принципе остается одним и тем же на протяжении всей своей жизни. Детство - не что иное, как "предварительная публикация" профессии человека. Человек приходит в мир и остается в нем, не развивая своих творческих возможностей. Он "проштампован" для определенных функций. Черты характера героя подаются обычно в трех измерениях: отношение к материальным приобретениям (здесь герой всегда эффективен), отношение к друзьям (выбирает только определенный социальный тип), отношение к самому себе (всегда сдержанное, поскольку истинно собственного практически ничего нет). Человек становится роботом, он ничего не делает по собственной инициативе. Вполне закономерно Лоуэнталь приходит к следующему выводу: "То, что на первый взгляд кажется довольно безобидной атмосферой развлечения и потребления, является при ближайшем рассмотрении царством психологического террора, где массы должны осознавать ничтожество и незначительность их повседневной жизни".