Нетрудно догадаться, что теоретические построения Маклюэна являются базисом, который обосновывает использование средств массовой информации в буржуазном обществе как метод производства галлюцинаций, интенсификации чувственности в ущерб нормальным эмоциям человека, не говоря уже о сознании. Что касается маклюэновского тезиса о необходимости включения человека в процесс бытия с помощью средств массового общения, то здесь нельзя не заметить его непосредственной связи с фрейдизмом. Одним из методов лечения психически больных людей в соответствии с принципами психоанализа является следование контурам процесса болезни, чтобы избежать продукта этого процесса, то есть невроза и психоза. Современные буржуазные теоретики массовой коммуникации хотят низвести мир до уровня огромного дома для сумасшедших, не допуская людей при помощи прессы, кино, радио и телевидения до кризисной ситуации, то есть в конечном счете революционного взрыва масс, который может смести всю "систему лечения" вместе с "докторами-манипуляторами".
Было бы упрощением думать, что эксплуатация эмоций и инстинктов человека осуществляется всегда в открытой и грубой форме. Совсем нет. Для достижения наибольшего эффекта при апелляции к чувствам практики буржуазных газет, радио, кино и телевидения часто пользуются рекомендациями социологов. А эти рекомендации в основном сводятся к тому, что чрезмерная интенсификация какого-нибудь чувства мешает восприятию информации и соответственно изменению поведения слушателя, читателя, зрителя. Американские социологи поставили, например, такой опыт. Трем группам студентов были предложены три разные версии информации о гигиене зубов. Каждая версия отличалась степенью нагнетания страха на аудиторию: первая описывала мучительные зубные боли, страдания при удалении зубов и т. д, вторая лишь упоминала эти моменты, третья давала еще меньшую порцию "страхов". Наиболее эффективной оказалась третья информация. 36 процентов студентов последовали ее рекомендациям. Вторая версия заставила изменить поведение (в сфере гигиены зубов) почти четверть аудитории. А информация, максимально апеллировавшая к страху, повлияла только на 8 процентов слушателей. Специалисты сделали отсюда вывод, что в пропагандистском отношении максимальное усиление эмоций не всегда дает ожидаемый результат.
Подобные исследования и использование их результатов в практике средств массовой информации еще раз свидетельствуют, что интенсивная искусная и часто скрытая психологическая обработка населения становится одной из самых характерных черт газет, кино, радио и телевидения в условиях капиталистического общества.
"Что хочет публика"
Если кто-нибудь упрекает буржуазного журналиста, что он наносит вред обществу, живописуя сцены насилия и жестокости, моральной распущенности, делая героев из гангстеров, наркоманов, пьяниц и проституток, то он отвечает примерно так: "Конечно, писать такое мне и самому не особенно приятно, но что поделаешь - этого хочет публика". Миф о том, что в капиталистическом обществе средства массовой информации следуют принципу "давать публике то, что она хочет", скрывает действительные силы, определяющие деятельность прессы, кино, радио и телевидения по формированию общественного мнения в выгодном для господствующего класса направлении. Дело в том, что программную политику средствам массовой информации диктуют в основном не инстинктивные желания аудитории (хотя это и имеет место), а социальная структура общества, которая и формирует эти желания. Капитал не заинтересован в том, чтобы широкие массы стремились к анализу коренных социальных и политических вопросов, к решению своих личных проблем как проблем общественных. Осуществляя идейный и экономический контроль над средствами массовой информации, господствующие круги вполне сознательно блокируют сообщения, не отвечающие их корыстным интересам. Крупный американский социолог А. Хаузер в книге "Философия истории искусства", например, пишет: "Один из существенных моментов состоит в том, что определенные вопросы считается неуместным рассматривать или даже затрагивать. К ним относятся в основном следующие: здоровые половые отношения, классовая борьба и рабочее движение, любая критика существующего порядка или власти, все, что ведет к религиозным сомнениям или оппозиции к церкви. Обход подобных тем, очевидно, означает молчаливое принятие существующих условий". В условиях современного капиталистического общества отчуждение и дегуманизация личности достигают небывалых размеров, труд людей все более выхолащивается в духовно-эстетическом отношении. В такой социальной атмосфере у человека развивается потребность получить от средств массового общения лишь определенную "порцию развлечений", щекочущих или, наоборот, успокаивающих нервы. Сами же буржуазные средства массового общения не стоят в стороне от формирования этой извращающей развитие человеческой личности потребности, а активно насаждают ее в широких массах. Итальянский публицист Д. Тоти наглядно иллюстрирует этот процесс на примере буржуазного кинематографа. "Коммерческое кино, - пишет он, - за немногие годы сумело сыграть самую отрицательную роль в деле формирования зрителя. Интенсивный процесс прогрессирующего "раскультуривания" буржуазного общества называют теперь "декультурой". Немалую роль в создании этой "декультуры" сыграло кино, которое не так давно подавало большие надежды, обещая стать новым воспитателем масс, заставлять зрителя думать. А сегодня зритель, воспитанный на "перлах" "невинного" коммерческого кинематографа, идет в кино как к накрытому столу, с первого же взгляда он хочет знать, что на столе есть все по его вкусу: и наперченное спагетти, и сочное жаркое, и спелые груши, и румяные яблоки. Любое новое блюдо повергло бы его в панику. Поэтому если появляется фильм с каким-нибудь необычным названием, в котором нет слова "операция" (для зрителя это слово обозначает фильм про шпионов), или же "доллар" (отлично, вестерн), или "секс" (прекрасно, значит, будет вся анатомия женского тела), если этих слов нет на афишах, то зритель может растеряться, дезориентироваться и не купит товар". Подобным же образом происходит потребление духовной продукции не только кино, но и всех других средств массовой информации. Они постоянно поддерживают своеобразную "цепную реакцию" - сначала насаждают определенные духовные стандарты, а затем все время "подбрасывают" все новые и новые порции духовных суррогатов. Практика принудительной "организации", контроля человеческих желаний, эмоций базируется на всестороннем изучении сдвигов поведения читателей, слушателей, зрителей. Проводятся предварительные тесты программ радио и телевидения, их ранжировка, выясняется вопрос, какие программы (или отдельные материалы) лучше воспринимаются аудиторией в зависимости от пола, возраста, образования, дохода и т. д. Все эти исследования проводятся, на первый взгляд, для того, чтобы выяснить "желания публики" и наилучшим образом их удовлетворить. В действительности изучаются пути стимуляции только определенных духовных потребностей и желаний лишь тех, которые усиливали бы конформизм, укрепляли бы устои буржуазного строя. Чтобы не быть голословными, сошлемся на исследование доктора Рудольфа Арнхейма, который всесторонне проанализировал направленность популярных в США дневных радиопередач, так называемых "сириэлз". Эта работа наглядно показала, какие желания и потребности стимулировались среди широких масс американскими радиокорпорациями. Прежде всего оказалось, что представители рабочего класса абсолютно отсутствовали среди персонажей программ. Р. Арнхейм был вынужден сделать специальный акцент на том, что "не было ни одного случая, чтобы рабочий фабрики, шахтер, квалифицированный или неквалифицированный рабочий играл какую-то значительную роль в любом из 43 "сириэлз", выбранных для анализа". Объяснение этому фак