Буржуазные теоретики, обратившиеся при рассмотрении процесса массовой информации к учету (хотя и весьма одностороннему) объективных условий, в которых протекает общение, сделали шаг вперед по сравнению с Лассуэллом. Правда, анализируя сквозь призму содержания характеристики, относящиеся к другим элементам общения (коммуникатора, аудитории и пр.), они опять же сводят массовое общение только к пропаганде.
Информатор оценивает
Перефразируя известную поговорку, можно утверждать: "Скажите мне, что сообщено, и я скажу вам, кто это сообщил". Ведь источник информации выделяет в объектах, о которых он сообщает, определенные стороны. Кроме того, в материале содержится, как правило, отношение коммуникатора к описываемым явлениям, объектам.
Одной из основных характеристик, отражающих суждение коммуникатора об объекте (действии, событии и т. д.), является модальность*. Еще Кант подразделил все суждения на суждения действительности (ассерторические), необходимости (аподиктические), возможности (проблематические). Классификация по этим уровням содержания материалов показывает позицию его авторов. Например, какая-то газета пишет: "Отставка правительства необходима". Признание коммуникатором именно необходимости, а, скажем, не действительности или возможности отставки характеризует известным образом позицию самого источника информации.
* (Модальность характеризует суждения автора по "силе" высказываемого в нем утверждения (возможно, случайно и т. д.), а также показывает отношение его к содержанию высказывания (сомнительно, желательно и пр.).)
В материалах средств массовой информации объекты, события, явления отражаются не только непосредственно, но и косвенно путем ссылки на мнение какого- то третьего лица. Как говорят специалисты, содержание отражает различные модусы обозначения. Если коммуникатор (газета, радио и пр.) при описании событий ссылается только на факты, то он использует предметный модус обозначения. Например, "хозяева завода используют тактику принуждения". Однако это же суждение коммуникатор может представить как чье-то мнение, и данное высказывание приобретает следующий вид. По мнению рабочего X, "хозяева завода используют тактику принуждения". При использовании этого модуса, который можно назвать "модусом мнения"*, не происходит прямой отсылки к факту, а к мысли того, чье мнение приводит коммуникатор. В приведенном случае аудитории приходится прежде всего решать: прав ли рабочий X в оценке реальной ситуации, а не воспринимать факты действительности непосредственно. Ссылка на мнения, внешне придающая демократический и всесторонний характер освещения событий, в ряде случаев может служить и служит удобной формой сокрытия фактов, является проявлением намерения коммуникатора "утопить" действительность в море мнений. Именно с такой целью "модусом мнения" широко пользуются буржуазные средства массовой информации. Исследования американских социологов** показывают, что число материалов, содержащих ссылки на "мнения", достигает 90 процентов.
* (Проблема модусов подробно описана в книге А. А. Ветрова "Семиотика и ее основные проблемы". М., Политиздат, 1968, стр. 146.)
** (Например, работа Л. Сассмэн по анализу содержания радионовостей, связанных с вопросами рабочего и профсоюзного движения.)
В содержании сообщений фиксируется сознательная и явная оценка коммуникатором различных событий. "Оценка, как известно, - пишет Г. Клаус (ГДР), - имеет место в том случае, когда суждение, действие и т. д. так определяются соответствующими оценочными понятиями, что оцениваемое суждение, действие и т. д. характеризуются благодаря этому в положительном или отрицательном отношении. Оценки... производятся сознательно и формулируются в оценочных суждениях, в простейшем случае, например, в таких предложениях, как "Это хорошо", "Это плохо" и т. д."*.
* (Г. Клаус, Сила слова. М., "Прогресс", 1967, стр. 21.)
Как правило, коммуникатор сравнительно редко прибегает к таким простейшим формам оценки. Поэтому при определении отношения источника информации к объекту или явлению необходимо принимать во внимание ценности, нормы, политические и другие идеи, господствующие в данном обществе. Скажем, в газете появляется заголовок "В США предпочтение отдается военным расходам". Советский читатель увидит в этой фразе выражение отрицательного отношения коммуникатора к США. Ведь американские военные приготовления подвергают опасности такую ценность советского общества, как сохранение мира. Сравнение заголовка с "точкой отсчета" (ценностью) дает возможность преобразовать его уже в оценочное суждение: "США поступают плохо". Именно на такую "точку отсчета" чаще всего и рассчитывает коммуникатор, который сам прямо не дает оценки, а "подводит" к ней слушателя, читателя, зрителя. Эта своего рода "предоценка", или скрытая оценка, показывает представление коммуникатора о своей аудитории и его отношение к описываемому явлению.