Обождите, скажешь ты, что за зоопарк, о чем вы вообще тут говорите. Я говорю о картине мира, и человеческом мышлении. У нашего древнего предка в картине мира нет варианта «сходить в магазин за мороженным», поэтому он не рассматривает такую возможность. Что довольно верно, поскольку магазинов то пока тоже нет. Зато в его голове есть опыт его жизни, и рассказы бабушки Ога, которая была молодой еще тогда, когда только появились первые люди, и прожила не меньше сорока зим. И вот, бабушка Ога помнит такие же снежные зимы, когда волки сбиваются в стаи, и выходят на оленей, потому что не могут найти себе на прокорм достаточно мелкой дичи, а значит зайцев волки сожрут практически всех. Племя должно подготовиться к этому времени, запастись едой. И единственное место где можно быстро набрать достаточно мяса, это бобровые затоны, где есть солидная популяция бобров, приберегаемая как раз на такой случай. Теперь все кажется гораздо логичней, не так ли? Но только кажется. На самом деле запихнуть это в алгоритм, достаточно сложно. То есть написать программу, которая бы заставляла сима убивать бобров если он видел как следы волков пересекают следы оленей можно, но вряд ли это будет способствовать его выживанию. Хуже того, для того чтобы написать сколько ни будь вменяемый алгоритм, программисту придется столкнуться с острой нехваткой информации. Древние люди не высчитывали по хитрым графикам колебания популяции волков и зайцев, не учитывали миллиметры осадков, даже не пытались построить модель сложной экосистемы. Они просто принимали решения, которые, раз уже я это пишу, а ты читаешь, оказывались правильными. Но принимали их на основе невероятно скудных исходных данных. Это у нас в крови. Поэтому мы до сих пор верим в приметы.
Кстати, есть хорошая примета:
Прочтение этого текста — к деньгам!
Но то, что хорошо работало десятки тысяч лет, начало сбоить когда люди сбились в кучи, и стали делать цивилизацию. Начались проблемы. Большинство из которых у нас в голове.
В этом самом примере про первобытного охотника есть еще один интересный нюанс. Если зимой все таки будет голод, то племя сожрет одного из своих. Это вряд ли будет бабушка Ога — она не много ни мало как местный Google, министерство образования и гражданский суд. Сожрут скорее всего того, кого никто не любит. И это совсем не шутка, в нас даже зашит мощный инструмент выживания — одни гадкие ученые, поставили над детьми жутковатый опыт. Они дали им мячик, и заставили в него играть. Всем, кроме одного. Они подговорили всех детей игнорировать одного ребенка. И снимали показания с мозга «парии». Так вот, картина активности мозга ребенка, которого не взяли в игру, в точности соответствует тому, как если бы он испытывал боль. Сильную боль.
Если вам кажется что вас игнорируют, или избегают, да даже просто не любят — вам больно. И это не эвфемизм, вам фактически больно, примерно так же как если бы в вас воткнули нож, и скребли острием по костям.
И поэтому обычно люди хотят чтобы их принимали, и не избегали.
В условиях цивилизации это значит соответствовать общепринятым стандартам. Поскольку модели поведения основанного на приметах и скудной информации, так же остались в силе, то довольно быстро человеческие сообщества вырабатывали ритуал поведения, который имел мало отношения к выживанию. Полоумная бабка Ога, теперь уже не была таким авторитетом как шаман, который говорит с духами, но все еще помнила что девушка, у которой больше всех колец на шее, выходит замуж за самого красивого воина. И племя падаунг доводит это до абсурда, превращая своих дочерей в жирафов. Это яркий пример, но мы тоже несем эти «социальные конструкты», не несущие никакой практической пользы, и даже готовы их отстаивать. Попробуйте одеть мальчика в розовое. Надеть штаны вместо юбки, или наоборот. Общество вас отвергнет, ведь вы нарушаете привычный ход вещей, а это всегда ведет к катастрофе. Это даже настолько нам привычно, что мы сами часть этого общества. Это часть нашей картины мира.
У нас есть четкие представления о том, как именно должен говорить, выглядеть и поступать человек. Причем, даже такие нелепости как «он не похож на врача» или «у женщин должны быть длинные волосы» уже не режут ухо, не кажутся бредом. Но все эти «когнитивные конструкты» менялись от общества к обществу, и со временем в каждом обществе. А иногда, даже на полностью противоположные. Иногда даже внутри одного племени. Взять еще существующее племя туарегов, что так любят цвет индиго, и убивать французов — их военная аристократия жила в довольно таки прогрессивном матриархате, со свободной любовью для женщин, и строгими нормами морали, вплоть до платка на лице, для мужчин. А низшая каста туарегов напротив, была типичной патриархальной берберской культурой.