Тем не менее история подтверждает правоту досточтимого сэра.
Россия «стрельнула» когда 12 часовой рабочий день уменьшили до 8 часового с оплачиваемым отпуском и социальными плюшками. Это не основная причина, но характерный признак.
Я не буду убеждать вас дальше, тем более что это бесполезно, поскольку все в нашем жизненном опыте кричит об обратном — чем больше работать, тем лучше. Однако теперь, если вы увидите сходные предложения, вы будете знать что это вовсе не такой уж бред, как может показаться в начале.
«Степень эмоциональной реакции обратно пропорциональна знанию фактов — чем меньше вы знаете, тем более бурно реагируете».
А главное, если вместе с понижением рабочих часов в неделю, понижают и зарплату — знайте, это неправильно. Понижать надо только рабочие часы, а зарплату только повышать).
И мы потихоньку к этому придем, это почти неизбежное наше будущее.
Недавно крупнейший немецкий союз металлургов добился сокращения рабочей недели до 28 часов. Некоторые североевропейские корпорации (Швеция, Нидерланды и т. д.) идут на похожие эксперименты (30–35 часовая неделя) по собственной инициативе.
Между тем, эта тенденция представляет собой возврат к исторической норме. До промышленной революции рабочие работали мало. Например рабочая неделя на верфях Royal Navy до 1810 г составляла всего 24 часа: с 8 утра до 2 дня со вторника по пятницу. Резкая интенсификация труда наметилась только на переломе 18–19 вв.
Собственно, в этой связи и становится понятным появление утопического социализма и марксизма. Современники индустриальной революции своими глазами видели что:
Производительность труда растёт.
2. Интенсификация труда увеличивается.
3. Зарплаты падают.
В этом контексте даже идея ломать машины представлялась многим достаточно разумной.
Знаете почему я сказал «почти неизбежное»? О, тут есть нюанс. Дело в том, что в современных условиях повышение уровня жизни, зарплат, и даже производительности труда, как оказалось, не выгодны весьма влиятельным силам:
О чем пишут экономисты типа нобелиата-2001 Джозефа Стиглица («Цена неравенства», «Великое разделение: неравное общество и что мы можем с ним сделать», «Люди, власть и доходы: капитализм в эпоху массового недовольства»), нобелиата-2008 Пола Кругмана («Великое схлопывание: смерть американской мечты») и Тома Пикетти, в своё время официального лучшего экономиста Франции, члена Эконометрического сообщества и лауреата британской Академии Наук. («Капитал в XXI веке», «Капитал и идеология», «Экономика неравенства»).
«Неравенство доходов растёт, несмотря на повышение производительности труда, и сейчас по прежнему остаётся главным двигателем массового недовольства в странах Первого Мира, и главной причиной взлёта политиков-популистов и возрождения идеи прогрессивного налога.
Концентрация богатства постоянно повышается — и не происходит самокоррекции: богатство одних не распределяется на других, зажиточный рантье не создаёт вокруг себя обещанную „сферу достатка“ для своих партнёров, не происходит обещанного экономикой 1980-х „просачивания уровня жизни сверху вниз“. Снижение налогов приводит к снижению финансового вклада богатых в общее благосостояние и способствует превращению владельцев крупных состояний в класс рантье (ранее прогрессивные налоги нарушали динамику накопления имущества за счёт уменьшения количества денег, которые богатые могли направить на сбережение, и, соответственно, не позволяли унаследовать или передать по наследству финансовые резервы или активы, нарушающие принцип конкуренции).
Эта тенденция приводит к росту того, что Пикетти-Стиглиц-Кругман называют „родовым капитализмом“, в котором несколько семей контролируют бо́льшую часть богатства и поглощают всё больше и больше конкурентов за счёт своих стартовых условий, которые в их семьях и в их бизнесе намного лучше за счёт накопленного благосостояния.
После 1940-х годов различия в доходах (коэффициент Джини) резко снизились по всей Европе, в основном за счёт введения прогрессивного налога на доходы и на общую стоимость имущества в собственности — после 1980 года эти различия в уровнях доходов и накоплений снова появились, в то время как прогрессивный налог в основном исчез.
Сейчас это сказалось на том, что при выросшей производительности труда (наш современник работает эффективнее, чем его дед), миллениалам приходится копить на квартиру-машину-образование дольше, чем их родителям и дедам».