При виртуальном удовлетворении «мифа о спасителе Путине» наблюдался вакуум в обозначении его позиции. По мнению «Нового времени»: «политические и экономические воззрения премьера — военная тайна».
«Что касается чеченской войны, то при всем отвращении к ней нельзя не признать:
ведет ее Путин весьма грамотно», — писал И.Мильштейн. Но «грамотная война, как и грамотная дипломатия, мало помогают Путину в решении конкретных политических задач».
Дополнительный негативный фактор — ревность президента. Таким образом, по мнению
«Нового времени», Путин становится заложником своих ранних побед. Главная угроза для него исходит из Чечни, в отличие от Л.Шевцовой полагает автор («вдруг выяснится, что Путин не умеет побеждать, что он слаб, что его расчеты не оправдались, тогда ему все припомнят — и поддержку президента, и Кириенко, и найдут компромат, т. е. сделают «козлом отпущения»). Реальной же власти у премьера в суперпрезидентской республике нет. Блок же «Единство» может оказаться неуправляемой фракцией в Думе.
Где же выход для Путина из назревающих противоречий?
Существуют два наиболее вероятных сценария развития событий, предполагает журнал. Путину придется либо договариваться с элитами (а это очень трудно), либо использовать привычную технологию страха (задействовать в укреплении своих позиций «спецсиловой» ресурс).
«Мы слишком плохо знаем Путина и слишком темны обстоятельства российской политической жизни, чтобы уверенно предсказывать, по какому сценарию пойдет развитие сюжета. В этих условиях оптимизма у меня мало», — заключает автор. Он еще не знал, что существовал и третий вариант, в корне меняющий все послевыборные оценки и прогнозы политологов и публицистов. Его неожиданно реализовал в последний день уходящего века Б.Ельцин.
Схема № 2000
В региональных СМИ можно отметить несколько волн заказных публикаций, посвященных В.Путину.
Вот один из примеров этой в высокой степени скоординированной деятельности.
Статья некоего Дмитрия Максимова «Русская рулетка» появилась 4–6 января сразу в
10 региональных изданиях: «Сибирский календарь» (Красноярск), «Саратовский
Арбат», «Амурский меридиан» (Хабаровск), «Караван-РОС» (Ярославль), «Новое омское слово», «Хронометр» (Кострома), «Орловский меридиан», «Десница» (Брянск), «Проспект» (Нижний Новгород).
Еще одна статья Д.Максимова «Мистер Икс» появилась 19–20 января в 17
региональных изданиях: «Сибирский календарь» (Красноярск), «Газета Дона»
(Ростов-на-Дону), «Яикъ» (Оренбург), «Томь» (Кемерово), «Десница» (Брянск), «Хронометр» (Иваново), «Хронометр» (Кострома), «Новое омское слово», «Провинциальный репортер» (Липецк), «Орловский меридиан», «Мещерская сторона»
(Рязань), «Саратовский Арбат», «Амурский меридиан» (Хабаровск), «Караван-РОС»
(Ярославль), «Янтарный караван» (Калининград), «Хронометр» (Владимир), «Хронометр» (Вологда), «Вечерний Волгодонск».
Третья статья все того же Д.Максимова «Путиница». Хотим ли мы управляемой демократии» появилась 25–26 января в 8 региональных изданиях: «Хронометр»
(Вологда), «Саратовский Арбат», «Мещерская сторона» (Рязань), «Провинциальный репортер» (Липецк), «Новое омское слово», «Десница» (Брянск), «Хронометр»
(Кострома), «Орловский меридиан».
Отнести данные публикации к заказным и охарактеризовать их как заказную кампанию можно по следующим признакам:
— статьи появились в одних и тех же региональных изданиях, фактически представляющих подконтрольную медиа-группу (эти публикации размещались через
Издательский дом «Провинция»)
— авторство статей указывает на одного человека — Д.Максимова (скорее всего, псевдоним). Статьи действительно написаны одним автором, что показывает стилистический и лингвистический анализ текста.
— статьи написаны профессионалом-аналитиком, не только имеющим отношение к
РR-деятельности, но и хорошо знакомым с ней. Скорее всего, статьи написаны московским автором, поскольку в них используется «московский политический сленг», мало распространенный в регионах.
— в статьях содержатся одинаковые выражения, интерпретации, выводы, что говорит о том, что эти публикации являются кампанией, а не отдельными пропагандистскими вбросами.
Первая часть статей сводится к выводу о том, что Путин является управляемой, несамостоятельной фигурой, «созданной политтехнологами», которые, как
«кукловоды», водят его и управляют им. Сам Путин, согласно автору, не представляет из себя ничего особенного, он «серый», «никакой», «всегда был только на вторых ролях» — он полностью «продукт» политических технологий.