Не исключено, что у многих ииссиидиологически ангажированных читателей могут возникнуть вопросы. Во-первых, причём здесь философская антропология вкупе с мудреными и зачастую объективно умозрительными теориями поведения, которым свойственна полиморфия, признаваемая самими психологами и психиатрами «современных» групп ПВК (пространственно-временных континуумов), выраженная в изначальном разветвлении теорий философской антропологии на религиозные, культурные и биологические, а в дальнейшем логично дискретизировано преобразованные в свою очередь в мало сопрягающиеся теории поведения личности (интеракционизм, теории социального научения, ситуационизм, гуманизм, бихевиоризм, теория черт, теории типов, психоаналитические теории и др.). Во-вторых, допустив принципиальную возможность ииссиидиологических ассоциаций с философской антропологией, декларирующей со времён Протагора своей базовой целью изучение «человека, как меры всех вещей», несмотря на отсутствие в данной дисциплине до настоящего времени единообразия в трактовании самого понятия личности, а уж тем более понимания его как Формы Самосознания, возможно непонимание логической связки данного научно-философского направления именно с материалом 6-го тома, представляющим, в свою очередь, при поверхностном рассмотрении не столько концепцию развития Самосознания, сколько симбиоз из когнитивной нейробиологии головного мозга человека и модифицированной теории чакр.
Для получения ответов на данные вопросы целесообразно вспомнить о том, что в наших сценарных группах со времен Платона идеалистическая парадигма мировоззрения представлялась в виде арпеджио (итал. arpeggio – способ исполнения на некоторых музыкальных инструментах, при котором звуки аккордов следуют один за другим) – последовательной динамики уровней самопознания по схеме: мироздание – душа – самосознание – поведение. Ииссиидиологическая концепция также признаёт это в практике субтеррансивности (в данном контексте – «индивидуальности») личностного, а не абстрактно-философского трактования, где, как правило, эта последовательность диверсифицированно воспринималась в диаметрально противоположной информационно-логической последовательности: от первостепенно значимой оценки поведенческих реакций, причём в первую очередь окружающих Форм Самосознаний, к индеферентному теоретизированию на тему рассмотрения эфемерных и полирелигиозно оформленных вопросов структуры мироздания. Однако именно такое понимание, приемлемое для систем восприятия микстумных Форм Самосознаний, служит базисом «наполнения» структур НВК и ОДС данными аспектабельными представлениями (в контексте их «видимости», то есть индивидуально – солипсически – значимой самоосознаваемости), являясь необходимым и достаточным условием для преобразования данной информации, оформленной в виде философской антропологии и теорий поведения личности, в более амплификационное, а применительно к ииссиидиологическому учению – в более амплиативное толкование. Для вдумчивого и подготовленного читателя очевидно то, что, отдавая дань менее информационно ёмким теориям, философскую антропологию в общем, а теории поведения личности в частности, безусловно (более объективно) можно использовать не только и не столько как ортодоксальное определение личности, а как сентенцию, отражающую общие и уникальные внутренние и внешние характеристики человека, отвечающие за согласованные проявления чувств, мышления и поведения, зачастую используемые нами для самопознания, сравнения и понимания отдельных людей, а в большей степени в интегральном, свойственном ииссиидиологической парадигме, абиссальном подходе к устройству мироздания, процессу синтетического развития в целом, к специфике развития микстумных форм в частности и, ad extremum (в конечном итоге), в качестве нетрадиционного трактования самого понятия «личность», представляемой в Ииссиидиологии, в зависимости от контекста, либо в виде фокусной Конфигурации, либо проекцией виваксов или Формо-Творцами, а в целом – Формой Самосознания.
Довольно любопытно сопоставить дефиниции И. Канта, использованные при определении сути антропологической философии как науки, стремящейся ответить на четыре вопроса: «Что я могу знать?», «Что я должен делать?», «На что я могу надеяться?» и «Что такое человек?» с принципиально ииссиидиологическим подходом к творчеству микстумных НУУ-ВВУ-Формо-Типов, сводящему все возможности к творческой реализации человека, а именно: его физическую и психоментальную активность в конкретике данных ПВК к условно фаталистической предопределенности и обеспеченности согласованным влиянием первой пары ИИССИИДИ-Центров на фоне описанной в 6 томе Основ определённой доминации аргллаамунной составляющей, что и обеспечивает саму так называемую эксгиберационную функцию, выражающуюся в жесткой детерминации, ннаассм-влооомоотической (от ННААССММ и ВЛОООМООТ) объективной лимитированности и условной запрограммированности внутри всей структуры антропологических поведенческих динамизмов. К данному ииссиидиологическому подходу наиболее близки биологические или натуралистические, философско-антропологические теории, структурированные соответствующими теориями поведения: ставя своей целью изучение сущности и сущностной структуры человека, определяя его роль в царстве природы (в неорганическом, животном и растительном мирах), изучая основные законы биологического, психического и социального развития, эти концепции невольно стали предтечей более амплификационного, с точки зрения Ииссиидиологии, понимания человека в виде энергоинформационно самосовершенствующейся формы самосознания, имеющей определенные преференции в своих (человеческих) континуумах. Более того, именно представители натуралистической философской антропологии наиболее ярко интуитивно уловили и описали микстумный этап развития, понимая под ним развитие человека как вида, качественно гомогенного с остальной биологической реальностью, но имеющего осознанную самоорганизацию (согласно Ииссиидиологии – ллууввуумическую потенцию) – вида, в природе которого заложен конфликт между началом самоорганизации (недавно приобретенным сознанием и социальностью) и базисным бессознательно-витальным началом.