19 См.: М. Н. Скабалланович. Богочеловек // Христианство. Энциклопедический словарь. М., 1995. Т. 3. С. 340.
В христианском богословии это взаимоотношение двух природ во Христе описывается более детально как «общение свойств» (communicatio idiomatum). Наиболее полно этот вопрос разработан у св. Иоанна Дамаскина, согласно которому общение свойств состоит в том, что каждая из двух природ обменивается тем, что ей свойственно, с другой природой 20. Божественные свойства, проникая в человеческую природу, хотя и оставляют ее человеческой, но доводят до полного совершенства, или совершенной полноты.
- - - - - -- - - - - -- - - - - -
20 См.: Там же, С. 355.
Рассмотрим один из аспектов этого общения свойств. Если обыкновенный человек обладает способностью до некоторой степени предвидеть будущее, то для Иисуса Христа, в силу сказанного выше, будущее должно было быть абсолютно прозрачным. Так думал и Иоанн Дамаскин, согласно которому душа Господа» вследствие единения со Словом, обогатилась вместе с остальными божественными знамениями также и видением будущего 21. Этот взгляд утвердился как в восточном, так и в западном богословии.
- - - - - -- - - - - -- - - - - -
21 См. там же.
Тут, однако, возникает одна трудность. Отвечая на вопросы учеников о времени конца мира и о соответствующих знамениях, Иисус говорит: «О дне же том или часе никто не знает, ни ангелы на небе, ни Сын. но только Отец» (Мк. 13:32 и параллельное место Мф. 24:36).
Для новозаветной библеистики это речение Иисуса проблемы не составляет. Во-первых, отказ назвать точную дату и час эсхатологического переворота не противоречит его ожиданию в ближайшем будущем. Во-вторых, слова «ни Сын» (или вся эта фраза) вполне могли быть добавлены позднее с апологетической целью: как ответ на недоуменные вопросы о задержке Царства. Но во времена Иоанна Дамаскина естественное для современного историка критическое отношение к евангельскому тексту было невозможно 22. И для создателей догматического учения необходимость согласовать это речение с представлением о богочеловечестве Христа была очевидной.
- - - - - -- - - - - -- - - - - -
22 Но и для современного богословия признать эти слова не аутентичными невозможно. Ведь добавление слов «ни Сын» ранней Церковью становится понятным лишь в свете предположения, что пророчество о Царстве не сбылось. А для традиционного богословия несбывшееся пророчество еще «хуже», чем незнание.
Вначале большинство отцов и учителей Церкви стало на точку зрения, согласно которой Христос знал это как Бог, но не знал как человек. Однако, когда говорят о «едином лице», подразумевается наличие некоего центра, ответственного за все, что мыслится, говорится и делается. Одновременное знание и незнание говорит об отсутствии такого центра и, следовательно, прямо противоречит ипостасному соединению двух природ во Христе. Видимо, великие христианские мыслители это понимали, потому что многие из них (Василий Великий, Григорий Богослов, Ори ген, Иероним, Кирилл Александрийский) изменили свою позицию и начали выдвигать другие объяснения этого текста. Перечень таких объяснений, представленных в святоотеческой и более поздней литературе, составил в 1896 г. английский богослов Г. К. Поуэлл 23:
- - - - - -- - - - - -- - - - - -
23 См.: М. Н. Скабалланович. Указ. соч. С. 362, где подробно расписано, кто из богословов какие объяснения поддерживал.
1. Господь этим изречением хотел показать, что не сам он не знает этой тайны, но что Отец первенствует в знании, сообщая его Сыну.
2. Христос знал это как Бог, но не знал как человек.
3. День и час суда нельзя было знать определенно, потому что они были определены Богом только условно.
4. Поскольку Церковь, тело Христа, не знает этого дня, то и Глава ее может говорить о себе, что не знает его.
5. Сыном здесь называется не Господь, а усыновленный народ.
6. Господь знал и как Бог, и как человек, но не хотел открыть, потому что он не был послан открывать это, и потому что знать это было неполезно для нас.
7. Отец знает день и час и знает самый суд практически» с тех пор как он решил произвести его через Сына, но Сын хотя и знает, когда будет суд, не знает его практически, как не производящий его.
8. Днем и часом названо то абсолютное и окончательное блаженство, которое состоит в созерцании Бога таким, каков он есть; это видение и знание принадлежат только Богу — как Сыну, так и Отцу, В Сыне и через него и мы можем достигнуть этого знания. Но Спаситель как человек не владеет им.
9. Спаситель знал день суда и по своей человеческой природе, но не силою человеческого ума.