С другой стороны, как и в случае Иисуса синедрион описывается не соблюдающим свои собственные законы. В частности, в отношении процедуры рассмотрения.
Сказанное Стефаном было свидетельством невежества, но едва ли богохульства, за которое его надлежало побить камнями.
8:1: "все, кроме апостолов, рассеялись по местам Иудеи и Самарии..."
Последователи Иисуса же были в значительной части из Галилеи. Почему бы они осели в Самарии, население которой конфликтовало с иудеями и галилеянами?
Население Иудеи, в частности, Идумеи, отличалось ортодоксальностью, и прятаться там было неудобно.
Расселялись в результате гонений. Тогда почему же гонения не коснулись апостолов?
8:3: "А Саул терзал церковь, входя в дома, и, влача мужчин и женщин, отдавал в темницу". Кого же он терзал в Иерусалиме, если все рассеялись?
8:4: "Между тем рассеявшиеся ходили и благовествовали слово".
Преследования выглядят неубедительно, если христианам в Иудее не мешали проповедовать.
Обратим внимание на метафорическое понятие "слово", которое затем обрело у Иоанна теологическую сущность в результате ассоциации с Logos.
8:33: Филипп цитирует Ис53:7-8: "Как овца веден был Он на заклание, и, как агнец пред стригущим его безгласен... ибо жизнь Его взята от мира".
Последней фразы у Исаии нет. Видимо, автор пользовался все-таки не Библией, а какими-то промежуточными текстами христиан, вроде писем, посланий, лекций и т.п.
Сразу после крещения Деяния помещают Филиппа в далеком Азоте.
9:1: "Саул же, еще дыша угрозами и убийством на учеников Господа, пришел к первосвященнику..."
Саул не мог убивать без согласия римлян. Последние не санкционировали религиозную резню.
9:2: "И выпросил у него письма в Дамаск к синагогам, чтобы, кого найдет последующих сему учению... связав, приводить в Иерусалим".
Это был вопрос не первосвященника, но светской власти. В частности, Саулу требовалась вооруженная охрана узников. Едва ли храмовая стража могла действовать вне Иерусалима, тем более, в другой стране. Кроме того, юрисдикция первосвященника вне Иерусалима была далеко не абсолютной. Так, Талмуд содержит много описаний конфликтов с вавилонскими раввинами в вопросах учения. Собственно, об этом же говорит и наличие двух Талмудов.
Кроме того, достоверно неизвестно, чтобы римляне разрешали распространять религиозную юрисдикцию на другие государства. Вероятно, первосвященник не имел никакой власти в Сирии даже над иудеями. Например, религия ессенов и гностиков представляла собой не меньшее отклонение от иудаизма, чем христианство. Но ессены спокойно проживали в Идумее (Кумране), а гностики - в Сирии. Религиозная власть была очень толерантна: на самом деле, странным образом почитавшие солнце ессены проживали даже в Иерусалиме. И, конечно, неужели в Иудее уже не осталось христиан, что Павел отправился за ними в Дамаск?
Даже если эта миссия была возможна, то ее не возложили бы на Павла. Флавий, описывая поездки иудеев к властям других стран, всегда показывает, что для этой цели избирались уважаемые граждане. Павел же только что исполнял работу, соответствующую весьма низкому статусу: охранял одежду свидетелей, побивавших камнями Стефана. Конечно, эпизод со Стефаном маловероятен (по крайней мере, в этом виде), но откуда возьмется большее доверие к путешествию Павла в Дамаск?
9:3-5 поднимает интересный вопрос. Когда Саул "приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба... Он сказал: 'Кто Ты, Господи?' Был ответ: 'Я Иисус, Которого ты гонишь...'"
Так вот, оставался ли Иисус после вознесения Иисусом? Строго говоря, с вознесением он должен был утратить человеческую сущность и вернуться к божественной, в которой у него не могло быть общеизвестного (земного) имени.
Кстати, отметим, что Иисус общается со своими учениками очень часто. Если допустить триединство, то он же в прежние времена крайне редко разговаривал даже с пророками. И теперь случаев достоверного общения особенно не наблюдается. Такой вот всплеск общительности, который противоречит концепции Неизменного.
Касательно самого видения, я не буду останавливаться на циничном предположении, что привыкшего к относительно прохладному Иерусалиму Саула в пустыне хватил солнечный удар.
Впрочем, было ли видение? Когда Павел описывает свое призвание по дороге, он употребляет характерную фразу, Гал1:15-16: "Но, когда Б., избравший меня до рождения... благодатью Своей открыл Сына Своего во мне..." Не будет останавливаться на явной аналогии с избранностью Иисуса до рождения. Павел явно говорит о духовном опыте, а не явлении.
9:6: "встань и иди в город, и сказано будет тебе, что тебе надобно делать".
Христиане здесь понимают Дамаск. Но в иудаизме "город" - Иерусалим. Саул зря отправился в Дамаск.
Гал1:17: "я сразу же отправился в Аравию, а потом вернулся в Дамаск".
9:7: "Люди, путешествовавшие с ним, стояли безгласные, ибо они слышали голос, но никого не видели".
Но ведь и Павел никого не видел.
Характерно, Деяния не приводят даже имен этих свидетелей видения. Ситуация довольно необычна: голос Б. слышат только пророки, редкое явление. Здесь же голос был совершенно физическим, его слышала толпа.
9:13: "Анания отвечал: 'Господи! я слышал от многих о сем человеке, сколько зла сделал он святым Твоим в Иерусалиме...'"
Здесь апостолы впервые названы святыми Б. Это обращение вошло в употребление сравнительно поздно, никак не ранее 2-го века в традиционном летоисчислении. Весьма возможно, что и весь эпизод с явлением Иисуса Саулу был вставлен значительно позднее для обоснования прав фракции Павла во внутрицерковной борьбе.
Либо же, имелись в виду ессены, называвшие себя святыми Б.
9:17: "Анания пошел, и вошел в дом, и... сказал: 'Брат Саул! Господь Иисус, явившийся тебе на пути, которым ты шел, послал меня, чтобы ты прозрел и исполнился Святого Духа'".
В видении Анании этого не было - откуда он мог узнать о явлении Иисуса Саулу по пути?
Павел уже стал пророком (слышал голос Б.), но не имел святого духа? Устойчивая традиция формулирует обратную последовательность. Здесь опять мы видим раннехристианское представление об общедоступности святого духа, которым обладал рядовой христианин Анания. 9:10 называет его учеником, но это, видимо, метафора - пребывание апостолов в Дамаске до того времени не упоминается, и нет сведений, что Анания бывал в Иерусалиме. В Евангелиях понятие "ученик" употребляется только в отношении учеников Иисуса, но не апостолов и других христиан.
9:28: после Дамаска "пребывал он {Саул} с ними {апостолами}, входя и исходя, в Иерусалиме и смело проповедовал во имя Господа Иисуса".
Так гнали христиан в Иерусалиме или нет? Рассеялись они или нет?
9:29: "Говорил также и состязался с эллинистами; а они покушались убить его".
Автор Деяний сам демонстрирует религиозную толерантность иудеев - ведь даже эллинисты могли проповедовать. И с чего бы эллинисты покушались убить именно христианского проповедника?
Некоторые христианские теологи под "эллинистами" предпочитают понимать греческих иудеев, а не философов. Но тогда почему Саул состязался именно с греческими иудеями, из всех прочих?
9:31: "Церковь же по всей Иудее, Галилее и Самарии была в покое, упрочняясь и ходя в страхе Господнем, и, при утешении от Святого духа, увеличивалась числом".
В других местах Деяния утверждают, что церкви отнюдь не находились в покое, а были преследуемы.
10:1-2, 22: "В Кесарии был муж... Корнелий, центурион когорты, называемой Итальянской. Благочестивый и боящийся Б. со всем домом своим... одобряемый всем народом иудейским..."
Портрет благочестивого (в иудаизме!) римского сотника сомнителен. Откуда сотник - человек очень небольшой должности - мог быть известен всем иудеям?
В главе 10 употребляется выражение "народ иудейский", хотя до того Деяния используют "народ израильский".
10:11-15: Петр "видит отверстое небо и сходящий к нему нечто, как большое полотно, привязанное за четыре угла... В нем находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные. И был глас к нему: 'Встань, Петр, заколи и ешь... что Б. очистил, того не почитай нечистым'".