На наш взгляд, объективный идеализм может более-менее приемлемо ответить на несколько вопросов больше, чем это может сделать материализм. И кроме того, идеализм менее упрощает многие вопросы философии, в том числе понятие о целостности. Заметим также, что идеальный мир больше и, видимо поэтому, он имеет приоритет перед миром материального. Просто потому, что потенциал всегда больше актуальности.
В современной философии уже достаточно давно спор между материалистами и идеалистами постепенно трансформируется в спор между номиналистами и реалистами. Сравнение этих философских направлений достаточно очевидно. Номиналисты, так же как и материалисты, вряд ли признают существование законов природы где-нибудь ещё, кроме как в субъективном человеческом мышлении. Нет человека — нет законов, нет арифметики, нет универсалий, то есть общих понятий, например, нет «всего», а что может быть более общим понятием, чем «всё»? И наоборот, реалисты как раз рассматривают реальное существование универсалий как существование вечных и самодостаточных сущностей, независимых от мышления человека. Именно поэтому онтология определённости как направление в философии относится к реализму. Объективная реальность — её второе имя!
Бытие и физика
Парменид описал бытие как неподвижный неизменный плотный шар. Если присмотреться, то это просто планета, вроде Земли или Луны. Если абстрагироваться от светового излучения Солнца, то и эту звезду можно считать неизменным плотным шаром. А Вселенная — это пустота, наполненная неисчислимым количеством таких объектов. Иными словами, Парменид описал основной способ существования огромнейших масс. Более-менее… Давайте сравним более подробно бытие и, скажем, Луну. Луна не падает на Землю потому, что сохраняет свою скорость, не направленную к Земле, а если бы она перестала двигаться, как бытие у Парменида, то вместо двух «планет» мы бы получили одну. Чем не версия Парменида? «Сущее примыкает к сущему», сущее притягивается к сущему. Иными словами, дай бытию волю, то вся масса Вселенной слилась бы в одну. Такие же мысли приходили в голову и Ньютону. Вот вам уже физическая модель бытия.
Но онтология определённости учитывает не только сгущение масс, но и их разрежение, не только полноту, но и пустоту. Определённость объединяя, разделяет. Этим данная теория существенно отличается от версии Парменида. Множество планетных систем, раскиданных по космосу — вот какая модель соответствует сверхбытию онтологии определённости. Но сущности, как мы знаем, это бытийные уникальности, это именно полнота, то есть модель Парменида расширяется нашей моделью. Тем не менее нас интересует именно планета, а не открытый пустой космос. Нас интересует бытие. И такое бытие довольно «скучное»: плотная неизменная масса, которую легко представить даже неподвижной. Например, все планеты упадут на Солнце. Ещё «свет выключим» и получим вылитый портрет бытия у Парменида. Иными словами бытие — это просто принцип объединения до полного неразличения частей и он в нашей Вселенной один из главных! Но гравитация — это большая загадка даже сегодня. Как с философской, так и с физической точки зрения.
Что, например, ей противостоит? Или почему орбита Меркурия не укладывается в классический закон Ньютона о всемирном тяготении. Теоретически эту проблему разрешил Альберт Эйнштейн общей теорией относительности, в которой геометрия пространства-времени перестает быть строго евклидовой, а в формулы входит скорость света. Того самого света, от которого мы недавно избавились, «потушив Солнце». Поэтому вопрос о том, для чего нам нужен свет весьма актуальный… Свет и гравитация на первый взгляд никак не связаны. И на второй взгляд не связаны тоже… Чего, собственно, не хватало Вселенной, когда у неё уже была гравитация и было бытие? Видимо, небытия. Ведь и фотоны, существующие только в виде движения и само по себе движение, которое не даёт упасть Луне на Землю, невозможны без многого, то есть небытия. Когда мы включаем свет, то выясняется, что уникальное бытие в нашем мире не единственное и у него есть соседи. Вот такой сам собой напрашивающийся символизм.
Можно ли считать такой подход философским обоснованием общей теории относительности, когда гравитация и свет оказываются противоположными смыслами, связанными единым математическим уравнением — вопрос дискуссионный и чертовски интересный…
Отметим ещё одну деталь. Парменид описал бытие как шар, чем вызвал возражение со стороны Мелисса, который озвучил бытие как неограниченное. А минус для Парменида в том, что непонятно, что же окружает «шар» бытия. Эту проблему Парменид даже не рассматривал. Так кто же прав? И вообще, вопрос о количестве уникальностей пока открыт. Может ли у бесконечности быть охватывающее её «всё». Должно ли всё вообще охватывать? Эйнштейн говорил о замкнутой Вселенной с ограниченным звёздным веществом. Тем самым он избегал так называемого гравитационного коллапса Вселенной. Так как мы не отрицаем «ничто», точнее имеем сверхбытие в виде Пустоты, то нам совсем несложно ответить на вопрос, что именно окружает ограниченный набор сущностей. Но, всё-таки, понять как связаны гравитация и свет мы пока не можем… А для выбора того или иного варианта у нас недостаточно каких-либо оснований.