Разумеется, «тыл» Атлантиды тоже должен был бы извлекать прибыль из богатства легендарного государства. В связи с Троей это были бы нынешние Эзин на юге, Кумкале на севере (прямо у входа в Дарданеллы) или Байрамик на востоке. Даже если расширить круг влияния Трои, то там были бы найдены всевозможные античные предметы. Нельзя упускать из виду, что Троя была уничтожена в 1207 г. до Р.Х. и этот самый город отождествляется с Атлантидой. Следовательно, в 1207 г. до Р.Х. существовали цивилизации в «тылу» Трои/Атлантиды. Согласно Гомеру, в Троянской войне была уничтожена одна только Троя. Где же тогда располагаются эти великолепные места, разбогатевшие благодаря соседству с Атлантидой? В «тылу» сегодняшней Трои ничего подобного нет. И тот, кто заявляет, что Атлантида располагалась в той же самой географической точке, что и более поздняя Троя, только значительно раньше последней, может и не связывать Троянскую войну Гомера с гибелью Атлантиды. Чем дальше заводит дорога назад в прошлое, тем меньше Троя становится похожей на Атлантиду. Археологические слои холма Гиссарлык доказывают это четко и недвусмысленно.
И вот еще что: если бы Троя была Атлантидой, то как бы тогда проплыли мимо нее аргонавты? В «Аргонавтике» в глазах пестрит от географических подробностей. Страна Колхида, устье реки Фасис, у которого располагался город Айя с золотым руном, находились на берегу Черного моря. Таким образом, аргонавты должны были пройти через Дарданеллы; другой дороги в Черное море нет. Следовательно, они бы обязательно натолкнулись на могущественную державу Атлантиду! Однако в одном-единственном отрывке, в котором в «Аргонавтике» упоминается об Атлантиде, речь без сомнения идет об «острове», причем «маленьком острове», а не побережье Трои («…вечером подошли к острову Атлантидн… дабы не отвергали они торжества острова небольшого, таинства его…») [14].
Противоречия между Троей и рассказами об Атлантиде ни под какой крышей мирно друг с другом не уживутся. И хотя я очень высоко ценю другие работы Эберхарда Зангера, в данном случае я вынужден сказать, что он охотится за призраком. В платоновском рассказе об Атлантиде говорится также о совершенно уникальном металле, существовавшем только на землях Атлантиды. Он назывался «орихалком» — золотомедной рудой — и «после золота он превыше всего ценился» (Критий). Отчего же тогда нигде в описании гомеровской Трои не упоминается такой необычный сплав? Почему у Плиния Старшего его тоже нет? У Страбона, Геродота и прочих историков? Да потому, что его не было на территории Древней Греции — ни в Трое, ни в ее «тылах». Потому, что Троя не была Атлантидой. Мне известна только одна-единственная страна, в которой действительно существовал подобный сплав: Перу. И было это задолго до инков. В Перу и Эквадоре знали секреты изготовления смешанных сплавов, позднее безвозвратно утерянные. Анализ покрытий свидетельствует о такой технологии, что современные специалисты удивленно покачивают головами. Были найдены изделия с тончайшими покрытиями из меди, серебра и золота, которые — в зависимости от состава — выглядят как более светлое или более темное золото. Даже кислотный тест не раскрыл секрет смесей. Тамошним ювелирам была известна древнейшая техника, благодаря которой они еще в доинкские времена «придавали недрагоценным металлам вид драгоценных» [119]. Как это в рассказе об Атлантиде называлось?
Орихалком, рудой золотомедной, и «после золота он превыше всего ценился».
В знаменитой легенде Платона есть еще несколько моментов, не замеченных исследователями Атлантиды или специально не упоминаемых ими. Если допустить, что Платон был прав и эта загадочная Атлантида существовала где-нибудь в Атлантическом океане — где ей и положено было существовать, — тогда за Атлантидой (если смотреть из Европы) должна была находиться и другая земля: Америка. Что там написано-то у Платона?
«Путешественники тех времен могли с острова этого на другие острова перебраться, и с островов этих континента достигнуть, на суше располагавшегося… Это государство [Атлантида] на острове владело многими другими островами и частью суши».
Если Платон выдумал весь диалог с первой до последней страницы, то откуда он знал о другом материке, расположенном еще дальше на запад от Атлантиды? К тому же здесь четко проведена «демаркационная черта» между «островами» и «сушей». И речи больше быть не может о буквоедстве, о том, что египтяне считали все остальные народы «островитянами», об «идеальном государстве» — мечте Платона. Здесь, как сказали бы юристы, представлены действительные факты. Но если Платон все это не придумал и происхождение истории «переселилось» в Египет, — то откуда тогда египтяне знали что-то об американском континенте? Ведь говорили же они, что уже десять тысяч лет всё письменно сохраняют, а греки для них, — что касается истории с древнейших времен, — похожи на детей, которые помнят только о самых последних катастрофах. Упоминается континент за Атлантидой, а как нам известно со времен Колумба, он реально существует, это не выдумка. Вот только Платон не мог иметь об этом ни малейшего представления.
Мой вопрос все меньше звучит как «Где располагалась Атлантида?». Для этого имеется более чем достаточно литературных спекуляций. Мой вопрос нацелен в другом направлении: когда существовала Атлантида и как могло островное государство таких размеров бесследно исчезнуть с лица земли?
Глава 6. Помощь Платону
«Умные люди могут прикидываться глупыми, а вот тем — труднее».
Память человеческая коротка. Большинство из нас интересуется только ежедневной программой новостей, спортом и неизбежными повседневными проблемами. Все остальное более чем вторично. Наша эпоха телевизоров и компьютеров сделала информацию доступней для людей, однако ничего не изменилось. И так, и сяк лелеет эпоха свои предвзятые мнения, стадно подключается к каким-то идеологиям, религиям или учениям и не расточает понапрасну время на размышления о прошлом. Его все равно уже не изменишь.
Верно. Прошлое — окончательно. Однако человек является продуктом своего прошлого, а человечество — продуктом своей истории. Тот, кто знает историю, способен иметь собственное мнение и избежать ошибок прошлого. Для оценки будущего у Знающего всегда к услугам совершенно иная информация. Это в равной степени касается и отдельных личностей, и общества в целом. Вероятно, наши головы потому круглые, что мысли могут менять направление. Но при пустоте в мозгах как ни меняй направление, толку все равно не будет, потому что тот, кто ничего не знает, должен, как известно, принимать все за чистую монету.
Когда нечто не устраивает нас в прошлом, наш вечный аргумент гласит: мол, времена тогда были другие. Каждый знает об этом по собственному опыту. Молодежь лишь изредка прислушивается к старикам, потому что те, в конце концов, жили «в другое время». Мы рассматриваем наше настоящее как некую кульминационную точку прошлого, как зенит эволюции. Вот только не соответствует это действительности — и таковым останется до тех пор, пока мы будем игнорировать информацию из прошлого. Массовое подавление событий прошлого в исторической памяти делает нас совершенно беспомощными в тот момент, когда сходные события вновь дадут знать о себе.
В «Диалогах» Платона постоянно повторяется мысль о том, что род человеческий уже не раз переживал катаклизмы. Атлантида — только одна из многих историй о гибели мира. Данная информация не по вкусу большинству людей. В особенности не переваривает ее каста академических мыслителей. Атлантида? Гибель мира? Вздор! Я же придерживаюсь иного мнения, потому что высказывания Платона можно доказать. И без каких-либо «если» и «но».