6 июля 1960 г. Гарольд 3. Ольмейер, тогда руководитель отдела Воєнно-Воздушных Сил США, занимавшегося картографией Антарктиды, написал профессору Чарльзу Хэпгуду:
«Береговая линия [на карте Пири Рейса. — ЭфД] была закартографирована до того, как Антарктиду покрыл лед. Толщина льда в данной области сегодня составляет 1 милю. Карту Пири Рейса невозможно согласовывать с географическими знаниями 1513 года».
Работа профессора Хэпгуда и его студентов над картой Пири Рейса продолжалась в течение двух лет. Какую сеть координат использовал турок? Где находилась исходная точка этих координат? Вскоре выяснилось, что исходная точка должна располагаться в Египте — точнее, в Александрии. Пири Рейс однозначно считал землю шаром, — но как объяснить это? В конце концов оказалось, что Пири Рейс был знаком с тригонометрическими системами. Но откуда?
В древности грек Эратосфен (умер в 275 г. до Р.Х.) был известным картографом. Он же при Птоломее III руководил Александрийской библиотекой. Его перу принадлежали три книги по картографическим измерениям («Географика»). Но Эратосфен при изготовлении своих карт не пользовался тригонометрией. Вскоре профессор Хэпгуд и его студенты убедились в том, что первый чертежник карт, данные которого оказались перенесены на карту Пири Рейса, «принадлежал к представителям более прогрессивной науки, чем была у древних греков» [127]. Документы по картам, использованные турком, опирались на те научные источники, которыми оперировали в далеком прошлом.
Профессор Хэпгуд и его помощники вскоре уже смогли изготовить подробные сравнительные таблицы карты Пири Рейса и современных географических карт. Отклонения были самыми незначительными, а в целом ряде случаев равны нулю. Дышите глубже. Как попала на древнюю карту прибрежная линия Антарктиды вместе с прилегающими к ней островами, которые лежат под толстым слоем льда уже энное количество тысячелетий? И как объяснить то, что современные сравнения карт вообще не выявили никаких отклонений по многим или почти по всем позициям? Чудо? Но у чудес имеется реальная подоснова.
И все же при всей точности кое-что на карте Пири Рейса не соответствовало истине и никак, несмотря на все попытки, с нею не увязывалось.
Хэпгуд:
«Часть Карибов на карте Пири Рейса таила величайшие трудности. Оказалось, что она выходит за пределы сетки» [127].
На карте Пири Рейса изображено восточное побережье острова Куба. А вот на западной половине мы видим нечто такое, что не может быть Кубой и вдвое больше того, что называется сегодня Карибскими островами.
Хэпгуд:
«Достаточно странно существование на карте Пири Рейса комплексной западной прибрежной линии, где в действительности линия отсекается островом» [127].
Совершенно очевидно, что у Пири Рейса были сложности с картографированием Кубы, потому что он ей еще и название неправильное дал: Эспаньола. Но Колумб называл «Эспаньолой» вовсе не Кубу, а соседний остров — сегодняшний Гаити, — причем именовал его «Гиспаньолой». Как же объяснить столь сенсационную ошибку на совершенной карте османского адмирала? Профессор Хэпгуд предполагает, что Пири Рейс использовал древние источники, на которых Куба действительно именовалась иначе, чем сегодня. Но ведь в распоряжении турка имелась карта Колумба, или же у него появилась возможность, — о чем сам Пири Рейс рассказывает в своей работе «Бахрия», — порасспрашивать матроса, участвовавшего в путешествии Колумба. Из-за неразберихи, царящей на карте Колумба, а может из-за разговора с матросом, с одной стороны, и древних картографических сведений из неизвестного нам источника — с другой, появилась грубейшая ошибка с Кубой.
Может быть. Но что же было тогда отмечено на первоисточниках, по всей видимости происходящих из Александрийской библиотеки? Как мог Пири Рейс расположить на карте Карибский остров Куба в столь неряшливой манере и одновременно столь корректно закартографировать прибрежную линию Антарктиды? Вероятно, что-то, а скорее всего, более крупный остров был отмечен на неизвестном оригинальном источнике. Но какой?.. Атлантида?
Наших сегодняшних знаний недостаточно для того, чтобы дать точный ответ. Придется обратиться к разбору некоторых косвенных улик. Колумб называет свою новооткрытую землю «Гиспаньолой», индейцы называли ее «Quisqueya» — «Мать земель» [128]. Не является ли это ссылкой на те самые старые сказания? В греческой версии легенды об Атлантиде Платон говорит о «полисе Атлантисе» — городе Атласа.
Курьезным образом то же самое название появляется в многочисленных сказаниях Центральной Америки. Загадочное государство Тула, о котором говорили майя, раньше звалось «Измаши», а еще раньше — «Ацтлан». Иоахим Ритстиг, бывший ректор Немецкой школы в Эль-Сальвадоре и специалист по календарю майя, выпустил брошюру с упоминанием поразительных параллелей между Атлантидой и центральноамериканскими индиокультурами [129]. Согласно его исследованиям, существовал, — что ясно прочитывается по глифам майя, — в 12 901 г. до Р.Х. город под названием Ацтлан на территории сегодняшней Гватемалы. Сообщается даже точное географическое положение: 15°33,5 северной широты и 89°05,5 западной долготы. Я не собираюсь выносить приговор, соответствуют ли выводы г-на Ритстига истине по всем пунктам, просто я знаю, что в 12 901 г. до Р.Х. не существовало никаких майя. Однако что все это значит? Ветви рода-племени изменяют свои названия, хотя и являются кровными сородичами, и часто растут сами по себе в обход тысячелетних традиций.
В городах майя создавались скульптуры, которыми еще сегодня можно восторгаться и которые не может объяснить ни один специалист по майя. Некоторые их образцы стоят в древней метрополии майя Копане (Гондурас). Чем больше смотришь на эти загадочные стелы и «антропоморфные скульптуры», тем больше напрашивается сравнение с древними техническими «легендами». Увековеченными в камне обществом, которое давным-давно забыло, как работала загадочная техника. По сути, они связывали ее с богами. Даже изображение на всемирно известной надгробной плите Паленке (Мексика), которое, согласно общепринятому в среде ученых мнению, представляет повелителя майя Пакала, относится к этому ряду. В отличие от взгляда различных исследователей, которые рассуждают о пресловутых «космических монстрах» [130], иногда появляются разумные и осмысленные интерпретации надгробной плиты Паленке [131].
В конце концов, не следует забывать, что даже известное слово «ацтеки» произошло от «Ацтлана». «Аюди Ацтлана», предки ацтеков, жили на острове [132]. А испанский духовник Ордена Фрэй Диего Дюран замечает в своей «Истории индейских стран Новой Испании», что после катастрофы племена жили в пещерах Ацтлана и Теколхуанана. Их первородиной был Ацтлан.
И хотя я вовсе не собираюсь отправляться на поиски Атлантиды, я бы осмелился предположить, что Атлантида располагалась где-то в карибском пространстве.
Платон со своей историей Атлантиды подложил «в курятник» никогда не протухающее яйцо. Об этом написано свыше 3600 книг [128]. Тема волновала и волнует и кажется неисчерпаемой. Мы будем гадать, где располагалась эта уникальная Атлантида до тех пор, пока она не найдется. И только одно является окончательным и бесповоротным с точки зрения геологии. Атлантида не могла «затонуть». Под такой «гибелью» понимается опускание земли в море. Однако это невозможно. Геолог д-р Иоханнес Фибаг объясняет все следующим образом [134]:
«Сравнение океанского дна и почвы континента показывает фундаментальные отличия между ними. Океанское дно представляет собой плоскую „плиту“, а континенты, наоборот, подобны мощным блокам, которые „плавают“ на так называемой астеносфере. Каждый раз там, где наблюдается зона субдукции в пограничной сфере континент/океан, выясняется, что океанское дно опускается под континент. Объясняется это тем, что океанское дно состоит из базальта, а континенты — из гранитного материала и осадков. У базальта более высокий удельный вес, чем у гранита, и поэтому более тяжелая „плита“ океана всегда опускается ниже и никогда не поднимется, словно айсберг, посреди плавающего в астеносфере континента. Это по физическим причинам абсолютно невозможно. Такой континент, как Атлантида, не мог опуститься вниз из-за удельного веса своей платформы».