Продолжившаяся конфликтность с крупнейшими силами религиозной оппозиции — дорого обошлась стране. Сначала это вызвало резкое снижение престижа России в мире в связи с продолжающейся политикой ограничения евреев в их свободе жить, где они хотят и заниматься чем хотят. Притом — большинство евреев готовы были стать лояльными подданными и не замышлять ничего дурного против правительства — но мы их оттолкнули. Так мы нажили врагов, потеряли статус наибольшего благоприятствования в торговле с США, а во время войны — большая часть каналов помощи была для нас закрыта. А потом, уже во время войны — старообрядцы профинансировали заговор против правительства, а еврейские юноши — беженцы хлынули во время отступления кто вглубь России, кто в Петроград. Потом — в воспоминаниях о февральской революции не раз и не два вспоминаются юноши в очках с револьверами — это как раз «соколики» Временного правительства, молодые боевики отрядов еврейской самообороны, с беженцами попавшие в столицу.
Политические реформы Столыпина
Политические реформы Столыпина еще менее известны и обсуждаемы, но они же — дают ключ к пониманию того, какой видел Столыпин Россию в будущем. И возможно — они дают ключ к пониманию истинных причин его убийства — того почему полицейская власть Киева дала билет в театр его убийце…
Чтобы понимать, почему — надо понимать, что такое в те годы был Киев.
Киев в те годы был столицей русского «национализма». Почему я пишу национализм в кавычках? Потому что мне не хотелось бы думать, что вот это, сильно похожее на современную бандеровщину явление — и есть то что моя нация способна создать как национализм.
Киев, как город, стоящий в черте оседлости — был политической столицей русского национализма — и его будущей могилой. Именно здесь действовали его важнейшие политики, именно в этих местах набрали миллион подписей крестьян под верноподданническим обращением к Царю. Здесь, по сути, комплектовались все правые фракции и третьей и четвертой Дум.
Но здесь же была и могила русского национализма. Потому что ему нечего было сказать и нечего было предложить русским крестьянам центра страны. Они даже не знали как те живут — потому что где-то в районе Харькова проходила граница распространения передельной общины (потому кстати Украина числилась житницей страны, а места где была распространена община, едва прокармливали себя). У русских националистов, действовавших на территории современной Украины, была простая как автомат Калашникова программа — бей жида! Здесь они набирали с этим голоса. В центральной части России, где жидов пару раз в год видели на ярмарке — нет.
Местные правые — имели сильное влияние на Николая II — с одной стороны отсюда приходили верноподданнические письма с миллионом подписей, в то время как центральная Россия глухо возмущалась, а Петербург почти открыто фрондировал. С другой стороны — правая часть Думы комплектовалась отсюда, и Николай II просто не мог потерять такой резерват правых и оказаться перед полностью левым парламентом.
Но Столыпин мыслил дальше. Он первым понял — нельзя строить правую партию в России, опираясь только на западные губернии и нельзя строить ее только на принципах антисемитизма. В России должна быть широкая правая партия, пользующаяся более — менее поддержкой по всей России и предлагающая нормальную политическую программу, которая опять-таки не будет сведена к игре на темных инстинктах толпы.
А так как западные губернии были самыми верноподданными — видимо, Столыпин именно там решил обкатать свои задумки по расширению земского самоуправления и созданию широкой право-националистической партии.
Но это привело его к немедленному столкновению с большинством правых политиков России, почувствовавших угрозу себе и своему положению…
…
Однако уже в 1908–1909 годах вполне проявились программные противоречия первоначального столыпинского курса. Прежде всего, обострилась его основная политическая коллизия (подавление революции и развитие политических свобод), из чего неизбежно вытекал конфликт Столыпина с правыми. Экономические реформы (аграрная, рабочее законодательство) провоцировали конфликт как с правыми, так и с октябристами. Важным было и финансово-политическое противоречие, вызванное необходимостью распределять затраты по различным направлениям реформ.