В этом отношении существует недоразумение, особенно явное в самое последнее время, и особенно в политической области, в которой защита личности основана преимущественно на концепции естественного права и где она стала более или менее синонимом защиты «прав человека» в наиболее смешанном, неразборчивом и демократическом смысле.
Таким образом, будет уместным продемонстрировать, как именно определяются ценности личности, их пределы, и как эти ценности на самом деле соотносятся с европейской традицией.
Необходимой предпосылкой этого является умение различать между «личностью» и «индивидом».
Индивид в строгом смысле этого слова соответствует идее абстрактного, бесформенного, численного единства. Этимологически слово «индивид» означает то, что нельзя разделить—как до вчерашнего дня думали, что нельзя разделить атом. Как таковому, ему не присуще никакое качество, откуда ему несвойственен и принцип истинной разницы. Если рассматривать людей просто как «индивидов», то можно принять, что все они равны, и таким же образом можно приписать им равные в их абстрактности и всеобщности права и обязанности. Это как раз и определяет направление, свойственное теории естественного права, либерализму и общественному индивидуализму. Это именно то направление, которое нужно назвать разрушительным, если о разрушении можно говорить в том случае, где в совокупности становится главным её атомное многообразие, то есть чисто количественный, численный аспект.
Из этих простых соображений уже можно понять, что в той мере, в которой «защита личности» имеет индивидуалистическую основу, не следует обманываться насчёт твёрдости защищаемых положений. Если структуры мира количества — заканчивающимся пришествием массового человека — губительны для всего того, что составляет личность, то именно индивидуализм и либерализм создали первые трещины в традиционном мире — как в идеальной, так и в исторической области. Вначале царства количества лежит индивидуализм.
Но и в другом отношении маловероятно, чтобы индивидуалистический элемент в западной цивилизации не оспаривал всё то, что составляет личность. Что преимущественно понимается под «культом личности» в области культуры? Верно, что речь идёт не об общественном атомизме, а всегда о субъективизме с совершенно недостаточными духовными или даже только этическими основами—напротив, преобладает эстетство, лишённая корней оригинальность, творчество без глубокого смысла; а в низших случаях—анархическая свобода, бахвальство, нарциссизм, «аутизм» (то есть мания собственного Я). Впрочем, как мы говорили в другом месте, к этому же можно прийти и при развитии некоторых аспектов Возрождения—это своего рода побочный продукт. Но уже и в самом Возрождении можно было наблюдать многочисленные и значительные влияния индивидуализма как в области искусства, так и в области политики.
Теперь перейдём к личности. Будет ли допустимо и здесь обратиться к этимологии? Нужно заметить, что слово «личность» (persona) в древности было синонимом маски. Актёры при исполнении некоторой роли принимали имя маски—при такой точке зрения, происходящей из вполне законной перестановки, всё конкретное и значительное представляет собой форму выражения или проявления высшего принципа, который и должен быть признан истинным центром человеческого существа. «Маска» —это что–то весьма конкретное, очерченное, профилированное. И личность как концепция отличается от простого индивида тем, что имеет собственную природу, что является определённой и склоняется к однозначному, уникальному выражению, в котором Я является только самим собой и принадлежит только самому себе. Мир личности—это, таким образом, по своей сути мир качества и разницы, мир типов и форм, хотя и различной степени интенсивности, что соответствует отношению между «силой» и «действием» в средневековой антропологии, и что составляет естественные предпосылки органичных и иерархических отношений между людьми.
Как индивид, личность в некотором роде закрыта по отношению к внешней стороне — не абстрактно, но из–за предела своей собственной природы. Однако она, в отличие от индивида, не закрыта по отношению к высшему. Личное существо не «есть» оно само, но оно «имеет» себя самого (связь между актёром и его частью); это «присутствие» в том, что есть, а не сращение с тем, что есть. В принципе, человек — это личность настолько, насколько он может командовать собой, давать себе закон и форму свыше и изнутри. Отсюда происходит некоторая автономия ввиду того, что в этих условиях личность, чтобы быть таковой, требует сущностной связи с чем–то большим, чем личное. Без этой связи личность на самом деле становится «индивидом», изолированным и лишённым связи, и уже не обликом, ибо облик означает выражение, а выражение отсылает как раз к тому, что стоит за формой, к тому, для чего форма является лишь символом.