Имя: Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы

··c) Но слава и есть свет.

···Лук. 2, 9 и 32; 9, 32. Деян. 7, 55; Апок. 21 и 22 гл.

III. Однако я не хочу сказать, что Имя совершенно тождественно славе.

Общее: слава есть выявление Божественной сущности и Имя. Но слава есть явление объективно-божественное. Имя же есть явление объективно-божественное, узнанное и формулированное человеком и доступное к участию в нем человеческого естества.

IV.

·a) Тут я перехожу к др. возражению. Имя Божие не есть Бог, потому что основное убеждение христианства – дифизитство.

·b) Я согласен,

··что a) Имя есть не просто Бог,

··что b) это – энергия сущности Божией, явленное и действующее в нашем зр<имо>-вр<еменном> мире,

··что c) в Имени есть человеческое соучастие (ср. заклинание, чудеса и т.д.)

·c) Но это не есть дифизитство в том смысле, как дифизичен Христос.

··Там равномерно участвуют два естества, образуя ипостасное единство.

··Здесь участие неравномерное (не сам иерей – сила таинства, он лишь посредствующее звено, пр<остранственно>-вр<еменное> условие. Имя как физико-физиологически-психологический акт есть лишь условный знак, для другого Имени, уже стоящего вне этого акта и являющегося мистической силой.

··Из того, что иерей заклинает, не следует, что он обожествляется и творит заодно с Богом. Это единство – благодатно-дарованное, где человек не перестает быть грешным и смертным человеком. Бого-человечество Христа не только по степени сильнее богочеловечества Имени в Вашем понимании.

··Вы упрекнули меня в пантеизме (душа – частица Божества), а я Вас – в обожествлении психофизиологической природы человека, пользующегося Именем, то есть тоже в пантеизме.

V. Далее, reductio ad absurdum осталось без возражений.

VI. Я привлекаю платонизм.

VII. Свет мистиков не есть свет философов.

·a) Я и не отождествлял.

·b) Я и говорил, что – мистика в основе.

·c) И.В. <возможно, профессор МДА Иван Васильевич Попов, близкий А.Ф. Лосеву, а может быть, Иван Васильевич Петровский – А. Т.-Г.> под философией понимает исключительно формально-логические операции ума.

·d) Но полная философия – в единстве диалектики и мистики.

·e) В этом свете и «Кратил».

VIII. Определение Имени.

·1) Божество неисповедимое, безымянное и ничем не охватываемая бездна,

·2) излучающая свою сущность в энергии и являющая свой оформительный лик. Троица. Так полнота Божества обитала в Христе телесно.

·3) Это такая энергия сущности, к соучастию с которой по определению Божию и притом сознат<ельно>-раз<умно> привлечено и слабое, тварное человеческое существо.

Учение св. Григория Нисского о Боге Доклад 13 декабря 1922 г.

I. Три задачи:

·1. Изложение учения.

·2. Локализация его на фоне православного мировоззрения.

·3. Выводы для имяславия.

II. Учение Гр<игория> Н<исского> о Боге:

·1. О непостижимости Бога, или апофатическое богословие.

·2. Учение о различии в Боге, или о св. Троице.

·3. Познание Бога, или учение об энергиях.

III. Учение о непостижимости.

·a) Простота.

··1. Не допускает большего или меньшего [одно благо, другое нет]. V, 97.

··2. О простоте го<ворит> и беспредельность. V, 98. V, 75. VI, 293.

··3. В отношении к умной сущности нет смысла гов<орить> больше или меньше, раньше или позже. V, 111.

··4. Итак, сущность не имеет очертания и образа. V, 144 – 145. 257. и не может не делиться, не делаться иной VI, 280 сл.

·b) Неименуемость Бога V, 257 (паче всякого имени). V, 415, 418, 426.

IV. Учение о различии в Боге.

·a) Из предыдущего:

··1. Все, какие есть различия, есть различия по сущности. VI, 412 – 483.

··2. Так как в сущности нет различия, в частности различия между субстанцией и акциденцией, то в каждом моменте различия сущность должна присутствовать целиком. VI, 469.

··3. Так как сущность непостижима, то и различия, поскольку в них сущность, непостижимы; однако они требуются разумом. Простота не мешает различию Лиц (VI, 127 сл. 130 – 131).

·a₁) Восхваление разума. IV, 3 – 4, 37 – 39.

·b) Начиная мыслить о Боге, мы видим прежде всего, что это Первое начало, выше кот<орого> нет, кот<орое> само выше этого. Отец. VI, 341. Однако самая нерожденность не есть сущность. V, 248.

·c) Но тогда и – Сын. V, 244 (нерожденное предполагает рожденное), 117 – 118. V, 267, IV, 342.