Понятно, что в дописьменных культурах роль главного кода видится за мифом, поскольку здесь миф – это единственно возможный «массово доступный» способ переживания, восприятия и интерпретации мира. Однако после изобретения письменности аккумуляция и трансляция культурных смыслов и социального опыта обретают принципиально новые механизмы и формы – письменные тексты (самых различных жанров), обеспечивающие высокую релевантность в процессах формирования и наследования культурных кодов.
А в XX веке на арену выходит принципиально новый способ организации и конструирования культурного кода – «экранная культура», которая соединяет в целостную знаково-символическую систему миф и рациональную мысль, слово, знак (образ), музыку и действия, продуцируя на этой основе бесконечный спектр «виртуальных заместителей» реальной действительности – от вполне релевантных до «проектно-авторских», фантастических, сюрреалистических. Как видим, и история культурного кода, а точнее – генезис культурного кода, также отражает и репрезентирует тот самый феномен, о котором выше уже говорилось. А именно – детерминацию истории культуры процессами развития многообразия (спектра) носителей информации, в частности – сменами доминирующего носителя социальной информации, что вновь и вновь демонстрирует информационную природу культуры.
Но у этого феномена есть и другие аспекты. В частности, именно многообразие носителей информации (в качестве каковых могут выступать самые различные объекты, предметы, сущности — от простейшего графического знака до сложнейшей компьютерной и промышленно-производственной техники, исследовательской аппаратуры, архитектурных сооружений, голоса и тела человека) порождает и подпитывает многообразие форм культуры, которое неуклонно нарастает.
Ныне ситуация такова, что человек в своей уникальной деятельности по творению информации и оперированию ею (ее видами, типами и формами, процессами) в каком-то смысле конкурирует с могуществом самой природы – пытается управлять (и в какой-то мере управляет) даже генетической информацией, не говоря уже о прочих не столь «тонких» формах природной информации. Так, идея ноосферы воплощается и действует не только и не столько через энергетическое и материально-производственное могущество (как изначально мыслилось), сколько через «информационное могущество» человека.
1. Немировский И.Л. Гуттенберг. – М.: Мысль, 2001. – 168 с.
2. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. – М.: Наука, 2001. – 243 с.
3. Тхагапсоев Х.Г. Коммуникативные особенности бесписьменных культур // Научная мысль Кавказа. – 2000. – № 2 – С. 48–56.
4. Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. – СПб.: Талисман, 1995. – 288 с.
5. Ренчлер И., Херцбергер Б., Эпстайн Д. и др. Красота и мозг (биологические аспекты эстетики). – М.: Мир, 1995. – 335 с.
6. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. – М.: Прогресс, 1977. – 262 с.
2.6. Социокультурное бытие как информационная «система-процесс»
Как известно, процесс научного познания любого объекта начинается с абстрагирования и теоретической схематизации этого объекта, т. е. с выработки концептуально-модельных представлений о его сущности и последующего формирования абстракций, способных выразить особенности данного объекта познания. В этом контексте при любой попытке разобраться в сущности культуры встает ключевой и отправной методологический вопрос о формах и вариантах схематизации культуры. Как уже подчеркивалось, в ряду таковых вариантов числится также информационно-семиотическая.
Понятно, что суть, смысл и общий образ, а тем более дух культуры, не сводимы и никак не сводятся к информации, к некоей сумме информаций; речь может идти разве что об особой информационной системе, которая включает в себя также процессы и механизмы выработки информации, ее кодирования и декодирования, накопления, хранения, преобразования и передачи (и многое другое, как увидим в дальнейшем). Таким образом, любая попытка схематизировать культуру в рамках информационно-семиотической концепции поднимает вопросы, что это за информационная система по имени «культура» и как она функционирует?