93
См.: Koepsell D. Introduction to Applied Ontology: the Philosophical Analyses of Everyday Objects // American Journal of Economics and Sociology, April 1999. Стоит упомянуть, что в 2002 г., основываясь на материалах своей диссертации, Д. Копселл выпустил книгу "The Ontology of Cyberspace: Philosophy, Law, and the Future of Intellectual Property", которая в настоящее время широко обсуждается в юридических кругах.
(обратно)94
Koepsell D. Op. cit.
(обратно)95
См.: Hare K. Towards an Ontology of Intellectual Property: a Suggested Reconstruction // American Journal of Economics and Sociology, April 1999.
(обратно)96
White-Smith Music Publishing Co. v. Apollo Co. (1908).
(обратно)97
Не случайно Ж. Бодрийар, представитель философии постмодернизма и широко известный критик социальной реальности, констатирует: ":искусство теперь повсюду, поскольку в самом сердце реальности теперь — искусственность. Следовательно, искусство мертво, потому что не только умерла его критическая трансцендентность, но и сама реальность, всецело пропитавшись эстетикой своей собственной структурности, слилась со своим образом" (Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. С.154). Иначе говоря, на защиту авторского права сегодня фактически может претендовать любой так или иначе оформленный объект.
(обратно)98
Носова И.А. Правовая охрана программ для ЭВМ за рубежом // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. М., 1998. С.203.
(обратно)99
См.: Hare K. Op. cit.
(обратно)100
См.: ibid.
(обратно)101
Первый пример касается так называемых надежных систем (trusted systems) — систем распространения информации, прочно увязанных с технологическими средствами ее защиты, которые позволяют авторам самостоятельно устанавливать правила (срок, характер, количественные показатели и т.п.) использования своих произведений. В частности, в последних программных продуктах компании Microsoft соответствующая функция реализуется в "системе управления цифровыми правами", позволяющей автору файла заранее определять порядок его использования другими лицами. Второй пример мы заимствуем из Европейской директивы 1996 г. о правовой охране баз данных: в качестве единственного критерия предоставления охраны здесь упоминается необходимость существенных количественных и качественных инвестиций в получение, проверку или представление содержания базы данных.
(обратно)102
В авторском праве под "добросовестным использованием" понимается использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. Ничто не мешает легализовать данное понятие также и в иных областях права интеллектуальной собственности.
(обратно)103
См.: ст.18 — 25 Федерального закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"; United States Code § 107.
(обратно)104
Дюсолье С., Пулье И., Бюйден М. Авторское право и доступ к информации в цифровой среде // Бюллетень ЮНЕСКО. 2001. Т. XXXV. N 2.
(обратно)105
См.: Hardin G. The Tragedy of the Commons. Science 162, 1968. P. 1243-1245.
(обратно)106
См.: Heller M.A. The Dynamic Analytics of Property Law// Contemporary Legal Scolarship. Vol. 2. N 1. January 2001. P.9-11.
(обратно)107
Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp., 174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999). В судебном решении, принятом по данному делу, говорилось, что использование товарного знака конкурента в поисковом механизме нарушает права на товарный знак, поскольку служит привлечению внимания со стороны потребителя.
(обратно)108
За последние годы одним из нашумевших дел по рассматриваемому вопросу было дело eBay, Inc. v. Bidders' Edge, 100 F. Supp. 2d 1058 (N.D. Cal. 2000).
(обратно)109
См.: Cohen Julie E. Information Rights and Intellectual Freedom // Ethics and the Internet. Anton Vedder, ed. Antwerp: Intersentia, 2001. P.11-32.
(обратно)110
См.: Dreyfuss R. C. Expressive Genericity: Trademarks as Language in the Pepsi Generation // Notre Dame Law Review. 1990. Vol. 65. P.400-403, 412-417. Litman J. Breakfast with Batman: The Public Interest in the Advertising Age // Yale Law Journal 108 (1999). P. 1726 — 1733.
(обратно)111
Princeton University Press, Inc. v. Michigan Document Services, Inc., 99 F.3d 1381 (6th Cir. 1996) (en banc); American Geophysical Union v. Texaco, Inc., 60 F.3d 913 (2d Cir. 1994).
(обратно)112
Report of the Panel, United States — Section 110(5) of the US Copyright Act, WT/DS160/R, 15 June 2000.
(обратно)113