168. Обязательство же прекращается главным образом посредством уплаты того, что должно. Отсюда спрашивается, если кто с согласия кредитора уплатит одно вместо другого, то освобождается ли он в соответствии с самим правом, как это представляется нашими наставниками, или же по закону должник остается обязанным, но должен защищаться от истца посредством возражения о наличии злого умысла, как эта полагают основатели противоположной школы.
169. Равным образом обязательство погашается посредством акцептиляции. Акцептиляция же является как бы воображаемой уплатой. Ведь если ты пожелаешь простить мне то, что я тебе должен из словесного обязательства, то сможешь совершить это, если позволишь мне произнести следующие слова: «ПОЛУЧИЛ ЛИ ТЫ ТО, ЧТО Я ТЕБЕ ОБЕЩАЛ?», а ты ответишь: «ПОЛУЧИЛ».
170. Этим способом, как мы уже сказали, прекращаются только те обязательства, которые словесно… (заключены), но не другие; ведь представляется логичным, чтобы обязательство, заключенное словесно, могло быть прекращено другими словами. Однако и то, что задолжали на другом основании, может быть сведено к стипуляции и погашено посредством акцептиляции.
171. Однако же, хотя акцептиляция и является воображаемой уплатой, тем не менее женщина без опекуна-наставника не может совершать акцептиляцию, хотя уплатить ей долг другим способом, без опекуна-наставника можно.
172. Также надлежащим образом погашается по частям то, что было взято в долг. Однако возникает вопрос, может ли акцептиляция совершаться в отношении части (долга)?
173. Есть и другая разновидность символической уплаты — посредством меди и весов. Сам этот род (обязательств) был принят только в определенных случаях, как если, например, что-либо задолжали на основании того, что было совершено посредством меди и весов, или же если задолжали на основании судебного решения.
174. Приглашаются не менее пяти свидетелей и весовщик; затем тот, кто освобождается (от долга), говорит следующее: «ТАК КАК Я ПОВИНЕН ПО СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ (УПЛАТИТЬ) ТЕБЕ СТОЛЬКО-ТО ТЫСЯЧ СЕСТЕРЦИЙ, ТО НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ Я ОТ ТЕБЯ ОТКУПАЮСЬ И ОСВОБОЖДАЮСЬ ПОСРЕДСТВОМ ЭТОЙ МЕДИ И МЕДНЫХ ВЕСОВ. ЭТУ ТЕБЕ…»
16. Затем тот, кто первый виндицировал, произносил: «КОЛЬ СКОРО ТЫ НЕЗАКОННО ВИНДИЦИРОВАЛ, ТО Я ТЕБЯ ПРИЗЫВАЮ ПОСРЕДСТВОМ САКРАЛЬНОГО ЗАЛОГА В 500 АССОВ», или, если вещь была дешевле тысячи ассов, то, разумеется, он называл сакральный залог в 50 ассов. Кроме того, эта же сумма следовала в случае, если возбуждался личный иск. Затем претор назначал виндиций в пользу одной из спорящих сторон, то есть устанавливал какого-либо владельца на время (тяжбы) и приказывал, чтобы тот представил противоположной стороне гарантии судебного спора и оспариваемой вещи, то есть ручательство за саму вещь и за прибыль от нее. Прочие же гарантии обеспечения сакрального залога претор сам получал от обоих по причине того, что залог этот поступал в государственную казну. Жезл же использовался как бы вместо копья как некий символ законной собственности, так как считалось, что более всего относится к законной собственности то имущество, которое было захвачено у врагов. Вот почему в центумвиральных судах выставляется копье.
17. Если вещь по какой-либо причине была такова, что без неудобств не могла быть принесена или приведена в суд, например, если это была колонна, корабль или стадо какого-либо скота, то от этого (предмета) бралась какая-либо часть и приносилась в суд, и затем над этой частью совершалась виндикация, как если бы вся вещь была в наличии. Таким образом, из стада в суд приводилась или одна овца, или коза, или даже шерсть от нее и . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . был возобновлен. (?) Через требование судьи возбуждался иск в случае, если закон приказывал, чтобы об этом деле иск возбуждался (именно) таким образом, подобно тому как закон XII таблиц приказывает относительно того, о чем предъявляется претензия на основании стипуляции. И это дело происходило обычно таким образом. Истец произносил следующее: «Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО НА ОСНОВАНИИ СПОНСИИ ТЫ ДОЛЖЕН ДАТЬ МНЕ ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ СЕСТЕРЦИЙ. Я ТРЕБУЮ, ЧТОБЫ ТЫ ЛИБО ПОДТВЕРДИЛ, ЛИБО ОТВЕРГ ЭТО». Ответчик говорил, что он ничего не должен. Истец же произносил: «ТАК КАК ТЫ (, ответчик,) ОТРИЦАЕШЬ, Я ТРЕБУЮ У ТЕБЯ, ПРЕТОР, НАЗНАЧИТЬ СУДЬЮ ИЛИ АРБИТРА». Таким образом, в этом роде исков всякий безнаказанно давал отрицательный ответ. Точно также тот же самый закон (XII таблиц) приказывал, чтобы через требование судьи возбуждался иск о разделе наследства между сонаследниками. То же самое делал закон Лицинния, если возбуждался иск о разделении какой-либо общей вещи. Таким образом, после определения причины, из-за которой велся иск, арбитр давался сразу.