А вот разрыв между тем, насколько хорошо партнеры действительно знают друг друга, и тем, насколько они уверены в своем знании, даже превысил разрыв между точностью специально сделанных прогнозов и прогнозов, сделанных наугад. Так, оценивая степень самоуважения партнера, участники эксперимента давали правильные прогнозы чуть чаще, чем в 4 случаях из 10 (средний показатель составил 44 %). Причем они были уверены в правильности своих прогнозов в 8 случаях из 10 (в среднем этот показатель составил 82 %). Как видно на приведенной выше иллюстрации, такой же (или даже более высокий) уровень чрезмерной уверенности обнаружился и при оценке других качеств. Пары, участвовавшие в эксперименте, если следовать терминологии из бейсбола, забежали-таки на вторую базу, но при этом полагают, что сделали полный круг.
Исследователи – организаторы эксперимента также просили одного из партнеров предсказать, как «вторая половина» оценивает его (или ее) по разным показателям, в число которых входили самоуважение, оценка способностей и предпочтений. Белые столбцы показывают средний процент правильных предсказаний. Серые – процент совпавших с ними ответов. Точность предсказанных ответов партнеров, связанных интимными отношениями, оказалась выше, чем случайных предсказаний, но все равно не приближалась к той, на которую партнеры претендовали. Данный график иллюстрирует главную идею этой книги: чтобы сократить разрыв между серыми и белыми столбцами, следует признать, что наша способность читать чужие мысли ограниченна. Следует пользоваться возможностью ее улучшить.
Удивительно, что чрезмерная уверенность в знании своего спутника жизни возрастает пропорционально продолжительности совместной жизни. Чем дольше люди живут вместе, тем больше они уверены в том, что знают друг друга. На самом деле, длительность отношений не имеет никакой корреляции с результатами, полученными в ходе эксперимента, проведенного Уильямом Иксом и его коллегами. Продолжительность совместной жизни не влияет на степень точности предсказаний. Она лишь создает у людей иллюзию этой точности.[17]
Иллюзия способности проникновения в мысли других людей может иметь опасные последствия. В ходе еще одного эксперимента добровольцы просматривали видеозаписи, на которых люди или лгали, или говорили правду о том, что они больны СПИДом. Участники эксперимента, уверенные в том, что в состоянии определить, когда человек лжет, утверждали, что дали правильные ответы в 70 % случаев. В действительности же точность их ответов была не выше, чем при случайном выборе: только 52 % (случайный выбор ответа дает 50 %). По мере того как участники эксперимента получали больше информации о том или ином человеке, ответы становились все более уверенными и категоричными. Но ничуть не более точными. Когда в разгар эпидемии СПИДа один из первых идеологов его профилактики хирург Чарльз Эверетт Куп призывал американцев «знать своих партнеров», он, надо полагать, имел в виду все-таки точные знания, а не их иллюзию.[18]
Проблема шестого чувства заключается не в том, что оно ошибочно. Оно оказывается далеко от совершенства, когда мы «проверяем» его в сложных обстоятельствах. Но оно же в целом дает более высокие результаты, чем случайное отгадывание. А по сравнению с умственными способностями других обитающих на земле видов наше шестое чувство обеспечивает и наше превосходство. Проблема заключается в нашей уверенности в этом чувстве, которая намного превосходит его подлинную способность, и в том, что мы не всегда отдаем себе отчет в том, насколько мы точны в наших суждениях.[19]
Чтобы лучше оценивать свои объективные способности, бейсболист исходит из среднего процента отбитых им мячей. Когда речь идет о чтении чужих мыслей, у нас нет подобного показателя. Поэтому и суждения о других людях колеблются в таком широком интервале. Некоторые из них даются нам так же легко, как бросок питчера-новичка, тогда как другие суждения – намного труднее, как мощный крученый бросок звезды Высшей лиги бейсбола. Иногда понять, что думает и чувствует другой, действительно легко, поскольку ключи к пониманию очевидны: человека, который сидит, скрючившись, у вас в кабинете и рыдает, определенно выгнали с работы, а не приняли на работу. В других случаях понять человека трудно, поскольку ключи к пониманию его мыслей очень неопределенны: у вашей жены (или мужа) много убеждений, мнений и мыслей, которыми она (или он), возможно, никогда с вами не делилась.
17
Сходный результат я и мои сотрудники получили в серии экспериментов, в ходе которых мы просили супружеские пары делать двусмысленные саркастические заявления либо своей второй половине, либо постороннему человеку. Супруги считали, что передают двусмысленные сообщения друг другу точнее, чем посторонним людям. На самом деле, разницы в понимании сообщения супругами и посторонними людьми не было. Близость с партнером, скорее всего, порождает иллюзию понимания, которая может превосходить подлинное понимание. Этот эффект мы назвали «тенденциозностью близких коммуникаций». См.: Savitsky, K., et al. (2011). The closeness-communication bias: Increased egocentrism among friends versus strangers.
18
Swann, W. B., D. H. Silvera, and C. U. Proske (1995). On “knowing tour partner”: Dangerous illusions in the age of AIDS?
19
Если вы еще не до конца убеждены, приведу еще один пример. Принявшие участие в этом эксперименте добровольцы смотрели на фотографии людей, которые выражали одно из семи чувств: гнев, отвращение, страх, счастье, печаль и удивление, – и решали, какое из этих чувств зафиксировано на снимке. Эту задачу легко решают дошкольники, ведь это чувства, которые распознают все. Добровольцы сообщали также о том, насколько хорошо они читают чужие мысли, оценивая степень своего согласия с такими утверждениями, как: «Я могу с первого взгляда определить черты личности человека», «Я могу понять чувства, которые испытывают другие, даже если они пытаются их скрыть» и «Обычно я заранее знаю, что собирается сказать мой собеседник». Если люди знают, насколько хорошо они интуитивно понимают мысли других людей, их оценки собственной способности должны коррелировать с их реальной способностью. Однако такой корреляции выявлено не было. В этом конкретном тесте корреляция между представлением людей о своей способности читать мысли других людей и их реальной способностью определять эмоции, зафиксированные на фотографиях, была равна нулю (да-да, коэффициент корреляции составил именно 0,000). Меньших значений коэффициенты корреляции иметь не могут. Другие тесты на способность читать чужие мысли показали столь же глубокое отсутствие критической самооценки. Интересно, что единственной персональной переменной, которая позволяет прогнозировать реальную способность читать чужие мысли, был основной коэффициент умственного развития. Однако единственной персональной переменной, позволяющей прогнозировать представления людей об их способности читать чужие мысли, была экстравертированность. Умные люди хорошо читают чужие мысли, экстраверты же