Но только ли об этом мы мечтаем? Думаю, не ошибусь, если скажу, что каждый наш болельщик в мыслях ушел гораздо дальше. Он страстно хочет, чтобы сборная СССР, наши алые футболки, играла не просто прочно, надежно, солидно, а чтобы она была в силах любому противнику продиктовать свою волю, чтобы она явила миру свой оригинальный стиль, выносила и защищала собственные воззрения. Одним словом, чтобы она всегда и везде вела только ей присущую игру, обязательно активную, обязательно наступательную.
Наша сборная в последнее время большей частью выглядела практичной, умеющей приспособиться к противнику, способной выиграть любой матч. Но мы все-таки не ощущаем пока ее настолько своеобразной, чтобы радостно и гордо воскликнуть: «Смотрите, как играют наши, это же одно удовольствие!»
Я слышал от некоторых специалистов, что уже сейчас наша сборная имеет право играть гораздо смелее, проводить в атаках большую часть времени и что мы, вероятно, недооцениваем запас своих сил. Не знаю, насколько это верно.
Более очевидно другое. К сборной, сделавшей рывок вперед и, говоря военным языком, углубившейся в расположение противника, надо срочно подтягивать главные силы – наши клубы. Только тогда можно завоеванное надежно удерживать и развить наступление. Все-таки аксиома «сильные клубы – сильная сборная» не пустые слова.
Март 1970
СЕРЬЕЗНЫЙ ЧЕМПИОН
Три года подряд в чемпионах у нас ходил один и тот же клуб – киевское «Динамо». Я думаю, что этот факт более чем что-либо другое характеризует состояние нашего футбола и определяет его проблематику. Почему так случилось, какие силы выдвинули столь беспрекословного фаворита?
Начать необходимо с исторического сопоставления. Все охотно ссылаются на то, что киевляне повторили рекорд московских армейцев, трижды подряд владевших золотыми медалями – в 1946-1948 годах. С помощью этой аналогии вроде бы намекают, что такое положение у нас уже было и нет в нем ничего особенного. Так ли это? Прежде всего, вспомним, что в годы владычества армейцев рядом с ними неизменно находилось московское «Динамо», команда не менее великолепная. Ее отделяли от армейцев то одно турнирное очко, а то и одна сотая в соотношении забитых и пропущенных голов. Чемпион 1966-1968 годов фактически не имел равных соперников.
Есть и другое, и, пожалуй, наиболее существенное обстоятельство, заставляющее сомневаться в правомерности исторической аналогии.
С 1956 по 1966 год, на протяжении одиннадцати сезонов, у нас каждую осень появлялся новый чемпион, одна команда спешила сменить другую. Именно в это время была разрушена чемпионская гегемония трех столичных клубов – «Динамо», «Спартака» и ЦСКА. Первыми командами страны становились «Торпедо», «Динамо» (Киев), «Динамо» (Тбилиси). В это же время выдвинулись такие самобытные, интересные команды, как «Нефтчи», «Динамо» (Минск), «Пахтакор», ростовский СКА, «Шахтер». Словом, то десятилетие проходило под знаком выравнивания сил. Всех – и зрителей, и специалистов, и журналистов – радовали эти перемены, они воспринимались как свидетельства того, что высокая игровая культура становится достоянием многих клубов, и легко верилось, что и на будущее нашему футболу гарантировано многообразие.
Так что если рекорд армейцев в ту пору был в порядке вещей, то его повторение киевлянами с виду не что иное, как «нарушение порядка». Киевляне как бы приостановили, опровергли дерзания остальных клубов высшей лиги.
Все эти годы только и было разговоров что о чемпионе. Даже объявили о существовании некоей «загадки киевлян». Что же можно считать окончательно установленным и выясненным и что остается неясным, спорным?
Прежде всего, совершенно ясно, что киевский ансамбль был создан по ставшему модным после английского чемпионата мира принципу «не команда «звезд», а команда-звезда». Все десять полевых игроков необычайно точно знали свою основную обязанность и были неукоснительно верны ей. Эта обязанность – взаимодействие. Любой игрок защищается, любой ведет единоборство, любой наносит атакующий удар. Конечно, извечное распределение ролей по линиям существует, от него, видимо, вообще нельзя уйти. Но киевляне сумели, и надежность своей обороны и успех наступления сделать общим делом. О многих командах в случае проигрыша до сих пор отзываются в том духе, что, дескать, «не в ударе» был такой-то ведущий форвард или «не в лучшей форме» кто-то из основных защитников. К киевлянам эта мерка не подходила. Скорее они сразу все могли сыграть не лучшим образом (правда, с ними это бывало крайне редко), чем поставить свою игру под угрозу из-за настроения или недостаточной готовности кого-либо из футболистов.