Иногда бывает трудно определить, когда в той или иной "экспертной" оценке политики действует античеловеческий стандарт, без глубокого изучения аргументов этой оценки и людей, которые их выдвигают. Например, я считаю, что моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива являются глубоко антигуманными, но я не смогу доказать вам это, пока мы не рассмотрим их подробно в этой книге.
Однако я могу указать на такие аспекты морального обоснования необходимости отказа от ископаемого топлива, которые даже без глубокого изучения вызывают подозрение, что здесь, по крайней мере частично, действует античеловеческий стандарт.
Одним из поводов для подозрений является настойчивое стремление не просто быстро отказаться от ископаемого топлива, но и заменить его исключительно "зеленой" или "возобновляемой" энергией. Эти два термина относятся в основном к прерывистой солнечной и ветровой энергии, всегда исключая ядерную энергию и обычно исключая крупномасштабную гидроэнергетику - несмотря на то, что ядерная энергия и гидроэнергия являются двумя крупнейшими в мире источниками неуглеродной энергии. Прогуманный подход к сокращению или устранению выбросов CO2 с готовностью принял бы все формы экономически эффективной неуглеродной энергии, чтобы производить как можно больше неуглеродной энергии, а не ограничиваться "зеленой" или "возобновляемой" энергией, особенно когда он уже выступает за устранение 80 процентов нашей глобальной энергии в мире, который нуждается в гораздо большем количестве энергии.
Второй повод для подозрений, что в "экспертных" призывах к отказу от ископаемого топлива действует античеловеческий стандарт, - это использование термина "изменение климата", то есть "антропогенное изменение климата", как однозначно негативного. С точки зрения процветания человека, изменение климата не является чем-то плохим по своей сути, и изменение климата, которое включает в себя большее потепление и большее количество CO2 (растительной пищи) в атмосфере, несомненно, будет иметь много положительных моментов, даже если они значительно перевешиваются отрицательными.
С точки зрения стандарта человеческого процветания, мы хотим избежать не "изменения климата", а "климатической опасности", и мы хотим повысить "климатическую пригодность", адаптируясь к климату и осваивая его, а не просто воздерживаясь от воздействия на него.
Помимо использования античеловеческого стандарта оценки, другой способ, которым системы знаний могут сильно ошибиться в сфере оценки, - это проведение оценки политики, которая не учитывает весь контекст соответствующих факторов.
Многие вредные политики являются результатом игнорирования факторов, оказывающих решающее влияние на жизнь человека.
Например, различные правительственные меры в ответ на COVID-19 не учитывали полный контекст двумя способами. Вначале некоторые правительства мало что предприняли и/или сказали гражданам ничего не менять в своей жизни, не принимая всерьез новый контекст нового коронавируса, который был чрезвычайно опасен для определенных слоев населения. Другие правительства лишь отнеслись к COVID-19 серьезно, введя длительные меры блокировки, которые пытались уменьшить опасность COVID-19 для жизни граждан, но не учитывали опасности мер блокировки для жизни граждан, такие как смерть из-за отсутствия скрининга на рак и другие заболевания, смерть и массовая депрессия из-за длительной изоляции, а также необратимый ущерб умственному развитию детей и, следовательно, перспективам в жизни из-за отсутствия очного образования.
Осознавая опасную возможность того, что оценки системы знаний не учитывают полный контекст, и спрашивая любую оценку: "Действительно ли эта оценка учитывает полный контекст?", мы можем защитить себя от некоторых из худших политик, отстаиваемых во имя "экспертов".
Хотя я уже привел множество указаний на то, что "экспертное" моральное обоснование необходимости отказа от ископаемого топлива может содержать значительные искажения со стороны синтезаторов и распространителей, самым сильным доказательством того, что оно может быть очень неправильным - катастрофически неправильным - является то, что оно включает в себя вопиющий провал в рассмотрении полного контекста. Этот провал заключается в том, что мы выступаем против чего-то на основании его побочных эффектов, не принимая во внимание его огромные преимущества.
Уникальные, масштабные и крайне необходимые преимущества ископаемого топлива