Это классический спор до 0: "Я согласен с вашей целью, но этот конкретный способ ее достижения непрактичен".
Если вернуться к метафоре гидры, то сторонники ископаемого топлива рассматривают гидру ликвидации ископаемого топлива не как гидру, а как серию отдельных кобр, с которыми можно бороться последовательно. Но поскольку эти атаки объединены первопричиной, которая не только не останавливает, но и усиливает их, сторонники ископаемого топлива фактически вливают кровь в сердце гидры. И таким образом головы гидры продолжают множиться.
Конечно, сторонники ископаемого топлива выиграли много конкретных сражений, аргументированно противостоя многим конкретным головам гидры. Но война продолжает идти в направлении ликвидации ископаемого топлива.
И со временем защитникам ископаемого топлива становилось все труднее и труднее вести эту войну, а победы сторонников борьбы с ископаемым топливом становились все быстрее.
Причина в том, что чем больше цель устранения выбросов CO2, рамки противодействия воздействию и конкретные искажения подкрепляются аргументами в пользу 0, тем более драматичными кажутся широкой общественности аргументы в пользу действий - и тем менее обоснованными становятся возражения сторонников ископаемого топлива против каждого конкретного предлагаемого действия.
Общая позиция тех, кто отстаивает 0, иногда явная, а иногда неявная, заключается в том, что ископаемое топливо - это временно необходимое зло. Да, мы хотим отказаться от них, в первую очередь из-за выбросов CO2, но отказаться от них в ближайшее время нецелесообразно.
Но эта позиция никогда не имеет смысла, потому что если что-то действительно является злом на уровне разрушения мира, то оно не может быть действительно необходимым. И чем больше признается климатическая катастрофа, чем больше признается тривиальность ценности ископаемого топлива и чем больше признается возможность замены ископаемого топлива возобновляемыми источниками энергии, тем менее необходимым кажется это зло. Очевидный вывод заключается в том, что сторонники ископаемого топлива - это просто "отрицатели" и "откладыватели": они отрицают все зло ископаемого топлива и откладывают политику, которая могла бы улучшить ситуацию.
Аргументация до 0 не работает - разве что в пользу тех, кто хочет отказаться от ископаемого топлива.
В связи с этим возникает вопрос: Почему это так распространено среди сторонников ископаемого топлива?
Я думаю, что есть три причины для того, чтобы спорить с 0.
Во-первых, большинство сторонников ископаемого топлива сами в значительной степени придерживаются анти-воздействия - и чем моложе они, тем больше они склонны к этому. Когда вы в основном согласны с существующими рамками, вряд ли вы будете проводить рефрейминг, необходимый для аргументации до 100.
Вторая причина заключается в том, что большинство сторонников ископаемых видов топлива слабо осведомлены о том, насколько мощной является философская основа человека. Философия широко рассматривается как непрактичный предмет, который не должен волновать людей, занятых в практических областях, таких как бизнес и политика.
Первые три части этой книги должны были многократно рассмотреть вышеперечисленные причины.
Но есть и третья причина для аргументации до 0, которая требует четкого опровержения: идея о том, что крайне сложно изменить философские рамки аудитории, поэтому рефрейминг и аргументация до 100 невозможны, и лучшее, на что можно надеяться, это аргументация до 0.
Этот аргумент правдоподобен, но, к счастью, оказывается совершенно неверным: мой опыт показал, что рефрейминг не только возможен, но и удивительно прост.
Возможен ли рефрейминг?
Сейчас уже должно быть ясно, что перевод разговора об энергетике от цели устранения выбросов CO2 и основывающейся на ней концепции "против воздействия" к цели продвижения человеческого процветания и остальной концепции человеческого процветания был бы очень хорошей вещью, которая позволила бы аргументировать до 100 доводов в пользу большего использования ископаемого топлива.
Но в связи с этим возникает вопрос: В какой степени возможно изменить направление разговора? Многие эксперты в области коммуникаций утверждают, что оспаривание основных рамок разговора, когда речь идет об очень распространенных идеях, не представляется возможным и, по сути, является контрпродуктивным.
И это вполне правдоподобно, потому что, когда рамки достаточно глубоко укоренились, выдвижение аргументов по конкретному вопросу, бросающих вызов этим рамкам, как правило, неизбежно приводит к провалу.