Примите во внимание трюизм, что это плохая идея - пытаться убедить людей в вопросах религии - большой части операционной системы многих людей, которую обычно очень трудно изменить. Например, если политический кандидат пытается убедить группу католиков в необходимости проведения экономической политики, он не станет говорить: "Моя политика полностью противоречит католицизму, поэтому вы должны отказаться от католицизма и принять мою политику". Он попытается найти способ сделать свою позицию совместимой с католицизмом.
Тот же основной аргумент можно привести и в отношении энергетических установок людей: люди верят в цель устранения выбросов CO2 и, в более широком смысле, "спасения планеты" - и они верят, что Земля является нежной кормилицей.
Так что давайте просто примем эти идеи и попытаемся работать с ними, аргументируя против конкретных мер по борьбе с ископаемым топливом на основаниях, которые не подразумевают оспаривания рамок, на которых они основаны. Давайте вместо этого поговорим о рабочих местах, деньгах налогоплательщиков, благотворительных взносах промышленности или о глупости конкретной политики. Другими словами, давайте спорить до 0.
Опять же, этот подход правдоподобен, потому что действительно некоторые укоренившиеся идеи очень трудно изменить, и поэтому некоторые разговоры очень трудно переформулировать.
Я сам долгое время считал, что перевести разговор на тему ископаемого топлива чрезвычайно сложно.
Лично я пришел к моральным аргументам в пользу ископаемого будущего благодаря концепции человеческого процветания, которой я оперировал, но я не знал, насколько эффективным может быть использование этой концепции в моих усилиях по убеждению.
Я начал подозревать, что перестроить разговор проще, чем я думал после выхода моей книги "Моральное обоснование ископаемого топлива", в первой главе которой была кратко представлена схема книги.
В то время я думал, что такое обрамление будет ценным, но я не представлял, насколько оно ценно, пока не получил отзывы от читателей книги, которые снова и снова выделяли его рамки.
Особенно показательными в этом отношении были отзывы людей, считающих себя "либералами" или "защитниками окружающей среды".
Например, один читатель написал мне: "Я пожизненный демократ и активный сторонник Обамы. Мне особенно понравилось, как вы сформулировали вопросы, используя определенный стандарт (человеческая жизнь и процветание), рассмотрение как рисков, так и преимуществ ископаемого топлива и его альтернатив."
В дополнение к письменным отзывам о книге, подтверждающим ценность фрейминга, мой опыт выступлений о книге действительно подтвердил это.
В сотнях своих выступлений, посвященных этой книге, я экспериментировал с различными вариантами перевода разговора с рамок противодействия воздействию на рамки человеческого процветания, и я обнаружил, что чем больше я это делал, тем лучших результатов добивался.
Я понял, что пересмотреть разговор не всегда чрезвычайно трудно; это чрезвычайно трудно только тогда, когда идеи операционной структуры действительно укоренились, включая (1) явное принятие в сознании людей и (2) основной источник идентичности для людей.
В других случаях, и, к счастью, в случае с системой противодействия воздействию, многие люди действуют в рамках, которые они никогда явно не продумывали, и которые не являются основным источником идентичности, и где альтернатива никогда не была явно выражена.
Когда рамки придерживаются неявно, без значительных затрат личности и без знания альтернативы, они часто могут быть оспорены и изменены довольно легко.
Я обнаружил, что это касается многих и многих людей, когда речь заходит об оспаривании концепции "против воздействия" и замене ее концепцией человеческого процветания.
Рефрейминг разговора с использованием концепции человеческого благополучия
Я впервые обнаружил, что операционные рамки людей могут быть быстро поставлены под сомнение и изменены с помощью вопроса о методе оценки.
Как я уже говорил в этой книге, по умолчанию большинство людей сегодня, вместо того чтобы рассматривать полный контекст в отношении ископаемого топлива (преимущества и побочные эффекты), ищут только негативные побочные эффекты ископаемого топлива (и дико искажают их), игнорируя их фундаментальные преимущества для нашей способности процветать.
Это предубеждение может казаться настолько укоренившимся, что с ним невозможно ничего поделать.